Дело № 2-1122/2023 24 марта 2023 года
29RS0014-01-2022-006770-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
с участием прокурора Шевченко М.В.,
при секретаре судебного заседания Едемской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северсервис» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северсервис» (далее – ООО «Северсервис») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> она упала (поскользнулась) на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль ... возле ТЦ «Александр», расположенного по адресу г. Архангельск, .... В результате падения истец ударилась головой, потеряла сознание и частично утратила память. Очевидцами происшествия на место падения была вызвана бригада скорой помощи <***>», которая доставила истца в <***> Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения <***>» истцу был установлен диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние области намета мозжечка. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Из лечебного учреждения истец была выписана <Дата>. После произошедшего истца постоянно мучают головные боли, она стала страдать бессонницей. Падение произошло из-за своевременно не удаленного льда возле торгового центра. <Дата> истец обратилась в ООО «Северсервис» с претензией о досудебной компенсации морального вреда. Ответом от <Дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец также заявила требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по определению степени тяжести вреда здоровья в размере 3 488 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Северсервис» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Шевченко М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 18 час. 07 мин. был принят вызов скорой помощи, пострадавшая – ФИО1 Осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу – ТЦ «Александр». Установлен диагноз – ЗЧМТ СГМ.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении с <Дата> по <Дата>. Данные анамнеза: <Дата> упала на улице (поскользнулась), ударилась головой, отмечает потерю сознания, конградную амнезию. Рвоту отрицает. Доставлена бригадой СМП. Осмотрена нейрохирургом, терапевтом, реаниматологом. По результатам СКТ – травматическое САК. Госпитализирована в оарит. При удовлетворительном состоянии переведена в НХО для дальнейшего лечения. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние области намета мозжечка. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. После выписки рекомендовано наблюдение невролога/терапевта по месту жительства, контроль ЧСС, АД, МРТ головного мозга (контроль) через 1 месяц, избегать физических нагрузок, переутомлений, перегреваний, употребления алкоголя, рекомендован прием лекарственных препаратов и витаминов.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от <Дата> ода <№>, выполненным Отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявленные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, травма была получена истцом в результате падения
<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.
Ответом от <Дата> <№> в удовлетворении требований истца отказано.
В указанном письме ответчик подтвердил, что является собственником здания, расположенного по адресу г. Архангельск, ....
Как следует из ответа на запрос суда <***>» от <Дата> <№>, по данным метеостанции Архангельск за период с 19 по <Дата> погодные условия наблюдались: 19 февраля: снег ливневый слабый с 04 ч 03 м до 04 ч 19 м, с 10 ч 20 м до 11 ч 02 м, с 13 ч 40 м до 15 ч 12 м, с 19 ч 42 м до 20 ч 14 м, поземок слабый с 10 ч 28 м до 11 ч 10 м, с 12 ч 15 м до 12 ч 57 м, температура воздуха от 0,0 до – 2,4 градусов Цельсия, ветер южный 2-6 м/с порывы 13 м/с, количество выпавших осадков до 0,3 мм; <Дата>: снег ливневый слабый с 03 ч 24 м до 04 ч 36 м, с 05 ч 07 м до 07 ч 38 м, с 08 ч 13 м до 09 ч 07 м, с 15 ч 11 м до 21 ч 44 м, снег ливневый умеренный с 07 ч 38 м до 08 ч 13 м, с 14 ч 32 м до 15 ч 11 м, температура воздуха от 0,2 до – 5,0 градусов Цельсия, ветер северо-западный, 1-3 м/с порывы 8 м/с, количество выпавших осадков 2,9 мм.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 10.1 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от <Дата> <№>, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.
Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на отведенных территориях многоквартирных жилых домов - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд (п. 10.2).
Согласно пункту 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от <Дата> <№>, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.
В соответствии с пунктом 10.15.5 указанных Правил надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ <№>), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.
В материалах дела имеется копия договора на осуществление комплекса услуг от <Дата> <№> с ИП ФИО4, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность ежедневно выполнять работу по уборке прилегающей территории объекта заказчика на условиях. Ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уборке территории данным договором на исполнителя не возложена.
В материалы дела представлен акт выполнения работ по комплексному обслуживанию по договору за февраль 2022 года.
Вместе с тем факт заключения договора подряда и указанный акт не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома, обеспечивающему безопасность окружающих.
Отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в 2022 году ООО «Северсервис» его сотрудников к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.6 Закона Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ «Об административных правонарушениях» за невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами также о вышеуказанном не свидетельствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение истца, в результате которого она получила травмы, произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию объекта благоустройства.
Данный вывод основывается на имеющихся в материалах дела медицинских документах, свидетельствующих о характере травм истца и механизме их получения, объяснениях самого истца, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ставших очевидцами произошедшего или оказывавшими помощь истцу после падения.
Кроме того, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.
Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах суду не представлено.
Учитывая изложенное, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.
В результате ненадлежащего содержания были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, связанных с этим переживаниях, страхе за свое здоровье.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На момент получения травмы истец достигла возраста 68 лет.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Северсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по договору на оказание платных юридических услуг истец уплатила ИП ФИО2 за консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде истец уплатила ИП ФИО2 15 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 21 названного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.
Проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, сложившиеся цены за юридические услуги, требования статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя за составление искового заявления, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей в пользу истца. Также стороной ответчика не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы.
Поскольку телесные повреждения были причинены в результате действий (бездействия) ответчика, обязанность по возмещению расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 3 488 рублей должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северсервис» (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 488 рублей 00 копеек, всего взыскать 368 488 рублей 00 копеек (Триста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).
На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина