№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 20 марта 2023 года гражданское дело по иску ЗАО «Атрус» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «Атрус» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 33 151,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что истец работала в ЗАО «Атрус» в должности продавца-кассира магазина <адрес>. Согласно ст.244 ТК РФ с работниками ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021г.

В соответствии с приказом № 421 от 18.03.2022г. в магазине № г.Ярославль была проведена плановая инвентаризация товара и денежных средств.

В результате плановой инвентаризации товара и денежных средств была выявлена недостача в размере 507 782,38 руб. После вычета начисленной естественной убыли сумма недостачи составила 491 867,16 руб., а за минусом наценки и НДС – 309 324,26 рублей. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения материально ответственными лицами обязательств по сохранности вверенного им имущества.

Так как сумма недостачи в размере 309 324,26 руб. образовалась в период работы коллектива, состоящего из работников, перечисленных в Договоре, ущерб должен возмещаться данными работниками.

Работники ФИО9, ФИО14, ФИО8 согласились с результатами инвентаризации и с возмещением ущерба в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 была не согласна с результатами инвентаризации.

Согласно приказу № 467 от 25.03.2022г. сумма ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1, составляет 32 776,64 руб.

Результаты проведенной инвентаризации не оспорены.

17.03.2022г. в магазине № г.Ярославля была проведена проверка сроков реализации товара, в результате проверки был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 2790,40 рублей, товар утилизирован. Таким образом, сотрудниками магазина № причинен материальный ущерб, за который предусмотрена ответственность материально-ответственных лиц, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного составлен приказ № от 23.03.2022г. Сумма ущерба, подлежащая удержанию со ФИО2 – 336,19 рублей.

От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, объяснения не представила, о чем составлен акт.

В соответствии с приказом № 1649 от 27.09.2021г. в магазине № была проведена инвентаризация ТМЦ по состоянию на 17.03.2022г. В результате была выявлена недостача корзин покупателя в количестве 1 штуки. Сумма материального ущерба, причиненного работодателю, составила 208 рублей.

На основании вышеизложенного составлен приказ № 496 от 29.03.2022г.

Сумма ущерба, подлежащая удержанию со ФИО1 – 38,44 руб.

08.04.2022г. по инициативе работника трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчику было направлено уведомление № 1889 от 21.04.2022г., которое было получено ответчиком 28.04.2022г. Долг до настоящего времени не оплачен.

В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО13 исковые требования поддержали. Пояснили, что в процессе инвентаризации устанавливалось количество поступившего товара и оставшегося, в результате было установлено, что товары поступили в магазин, были приняты, оприходованы, но на момент инвентаризации отсутствовали. Если товар был продан, списан и т.д., то это отражается в ведомости. В результате была установлена недостача по многим позициям товаров.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, за исключением требований о взыскании денежных средств в сумме 38,44 руб. Пояснила, что с результатами недостачи она не согласна, так как магазин у них небольшой, невозможно за такой короткий период сделать такую недостачу. Считает результаты инвентаризации неверными, скорей всего, имел место сбой в программе. Она как кассир неоднократно говорила заведующей о том, что данные о продажах отражаются неверно. Например, она пробивает товар по одной цене, а программа его пробивает по более низкой цене. Кроме того, у них магазин самообслуживания. Товары разложены в зале и покупатели берут их самостоятельно. Как правило, в зале находится кассир и один продавец за прилавком. Возможности осуществлять контроль за покупателями, которые находятся в зале, у них нет. В зале установлена камера, монитор находится в кабинете заведующей. В течение дня эти камеры практически никто не просматривает, заведующая уходит домой в пять, а магазин продолжает работать до восьми. Охранника в магазине нет. Рамка есть, но она также работает некорректно, кроме того, много товара без штрих-кода. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании поддержали возражения против заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО14, представитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Приказа № 93 л/с от 23.09.2020г. была принята на работу в ЗАО «Атрус» в магазин № г.Ярославль, на должность продавец-кассир.

Трудовой договор прекращен 08.04.2022г. на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ.

18 марта 2022г. директором ЗАО «Атрус» был издан приказ № 421 о проведении плановой инвентаризации в магазине № г.Ярославля в период с 22.03.2022г. по 24.03.2022г.

В приказе отсутствует указание на то, за какой период проводится инвентаризация.

С указанным приказом была ознакомлена только заведующая магазином № ФИО14

Истцом в материалы дела представлен Приказ № 467 от 25.03.2022г. ЗАО «Атрус», в котором указано, что 22 – 24.03.2022г. согласно приказу № 421 от 18.03.2022г., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № г.Ярославль, в результате которой выявлена недостача. Сумму недостачи в размере 309 324,26 рублей распределить на работников магазина № пропорционально заработной плате членов бригады за межинвентаризационный период согласно отработанному времени, а именно: ФИО9 – 44 363,27 руб.; ФИО14 – 73 460,91 руб., ФИО6 – 28 738,26 руб.; ФИО8 – 39 221,50 руб., ФИО5 – 39 886,00 руб.; ФИО7 – 50 877,68 руб.; ФИО1 – 32 776,64 руб.

Из Акта от 25.03.2022г. следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о результатах ревизии.

На основании Приказа № 496 от 29.03.2022г. (л.д.24) из заработной платы материально ответственных лиц предписано удержать сумму материального ущерба в размере стоимости корзины покупателя в размере 280,58 рублей, в том числе со ФИО1 – 38,44 руб.

Согласно объяснительной ФИО1 с удержанием она согласна.

Также из материалов дела следует, что 17 марта 2022г. в магазине № была проведена проверка сроков реализации товара. В результате проверки был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 2790,40 руб.

На основании Приказа № 443 от 23.03.2022г. предписано сумму материального ущерба удержать из заработной платы материально-ответственных лиц, в том числе у ФИО1 – 336,19 руб.

05.07.2021г. между ЗАО «Атрус» и членами коллектива (бригады) магазина «Продукты» №, в лице руководителя Коллектива (бригадира) заведующей магазином № ФИО14 был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В договоре указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров народного потребления, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Условиями Договора также предусмотрено, что Решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

05.07.2021г. Договор подписан членами коллектива (бригады):

1. ФИО3 – продавец-кассир (ув.22.02.2022г.);

2. ФИО9 – старший продавец-кассир;

3. ФИО8 – продавец-кассир;

4. ФИО4 – продавец-кассир;

5. ФИО7 – старший продавец-кассир;

6. ФИО1 – продавец-кассир.

21.09.2021г. указанный договор был подписан ФИО6; 05.12.2021г. – ФИО5.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих о том, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя оформлялось приказом не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что решен вопрос о назначении руководителя коллектива (бригады).

Из содержания договора невозможно установить каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, за сохранность которого несет ответственность коллектив (бригада).

В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Таким образом, представленный истцом Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не может являться основанием для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, находящегося в торговом зале магазина №.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, товар расположен в торговом зале, покупатели самостоятельно выбирают товар. Не весь товар имеет штрих-код. Работник, отвечающий за сохранность товара в торговом зале во время работы магазина и нахождения в нем покупателей, отсутствует. В вечернее время покупателей в магазине много и ответчик занята расчетами с покупателями.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций кассира торгового зала и продавца продовольственных товаров не следует, что в должностные обязанности ответчика входила обязанность следить за порядком в торговом зале.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, поскольку ответчик не оспаривала причинение материального ущерба в части стоимости корзины покупателя в сумме 38,44 руб. в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ЗАО «Атрус» (№) сумму ущерба в размере 38 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 438 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья