Решение по делу № 2-2457/2022 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-75/2023

УИД № 24RS0046-01-2022-000047-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО7, ФИО12 - ФИО16, представителя ответчика ФИО17 - ФИО18,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Subaru Legacy, госномер №, двигался по улице Ярыгинский проезд со стороны улицы Карамзина с левым поворотом на ул. Судостроительную в сторону ул. Александра Матросова в районе дома №99 по ул. Судостроительная г.Красноярска не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся с встречного направления, и допустил столкновение в районе <адрес> с автомобилем Nissan Primera, госномер № под управлением ФИО13, принадлежащем ФИО2, движущимся со встречного направления по ул. Семафорная в направлении ул. Карамзина. В результате столкновения автомобиль Nissan Primera, госномер № под управлением ФИО13 отбросило, и произошел удар о железобетонную стойку наземного трубопровода. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО). Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована. Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Экспертными заключениями ООО ЦНЭ «Профи» подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 554 606 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 122 360 руб., стоимость годных остатков – 10 395 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб – 111 965 руб., убытки в связи с изготовлением экспертных заключений 11 000 руб., в связи с отправкой телеграмм 2 255 руб., затраты на хранение транспортного средства 28 950 руб., расходы по оплате госпошлины 4 283 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб - 107 542 руб., убытки в связи с изготовлением экспертных заключений 11 000 руб., в связи с отправкой телеграмм 2 255 руб., затраты на хранение транспортного средства 28 950 руб., расходы по оплате госпошлины 4 283 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО14 (полномочия проверены). Представитель истца ФИО14 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5 (полномочия проверены).

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что виновным в ДТП следует считать водителя автомобиля Nissan Primera, поскольку, выбранная им скорость движения автомобиля не являлась безопасной, в случае, если бы выбранная скорость составила, например, 30 км/ч, ДТП бы не произошло. Также не согласен с рыночной стоимостью ремонта автомобиля, считает, для объективной оценки стоимости возможен был иной метод оценки, не путем применения сравнительного подхода, а путем проведения аукциона. Дополнительно пояснил, что водитель на перекрестке лишается преимуществ, в случае нарушения Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третьи лица - ФИО15 Н.Е., ФИО13 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО14

В судебное заседание третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», «ФИО6 союз автостраховщиков» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора считается регулируемым. Согласно п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Subaru Legacy, госномер № двигающимся по улице Судостроительной со стороны улицы Карамзина с левым поворотом на ул. Гладкова в сторону улицы А. Матросова, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, госномер № под управлением ФИО13, движущимся во встречном направлении.

Согласно объяснениям водителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данным на месте ДТП, управляя автомобилем Nissan Primera, госномер № двигался по Ярыгинскому проезду со стороны улицы Семафорная по правой полосе примерно со скоростью 55 км/ч, светофоры исправны, уличное освещение, дорожно-знаковая информация присутствуют, дорожное полотно асфальтировано. В районе дома №90 по улице Судостроительной на пересечении улицы Семафорной произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy, госномер №, движущимся со стороны Ярыгинского проезда в направлении улицы Семафорная, осуществляющим поворот налево.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Subaru Legacy, госномер №, двигался по Ярыгинскому проезду в направлении улицы Судостроительной. При движении на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Nissan Primera, госномер №, движущимся на встречном направлении.

Оба водителя вину в ДТП не признали.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № капитаном полиции ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО9 жалоба защитника ФИО5 на постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП в отношении ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 без удовлетворения.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО3

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Собственником автомобиля Nissan Primera, госномер №, в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), что подтверждается полисом №.

Собственником автомобиля Subaru Legacy, госномер №, в соответствии с карточкой учета транспортного средства является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство Subaru Legacy, 1998 года выпуска.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной МКУ «УДИБ», в соответствии с уставной деятельностью обеспечивающим безопасность дорожного движения на территории г. Красноярск, светофорные объекты, расположенные на перекрестке улицы Семафорная - улицы Судостроительная ДД.ММ.ГГГГ находились в исправном состоянии.

В соответствии с экспертным заключением ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ № определить с технической точки зрения, располагал ли водитель автомобиля Nissan Primera, госномер № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Legacy, госномер №, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для своего движения - не представляется возможным, определить с технической точки зрения скорость движения автомобиля Nissan Primera, госномер № - не представляется возможным, определить наблюдалось ли снижение скорости движения автомобиля Nissan Primera, госномер № с момента возникновения опасности до столкновения транспортных средств - не представляется возможным.

Экспертными заключениями ООО ЦНЭ «Профи» №, №, подготовленным по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, госномер № составляет 554 606 руб., среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии - 122 360 руб., стоимость годных остатков - 10 395 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № для определения скорости автомобиля Nissan Primera, госномер №, непосредственно перед ДТП экспертом исследованы видеоматериалы момента ДТП, материалы административного дела. Методика определения скорости движения автомобиля по видеограмме заключается в покадровой разбивке видеоматериала и установлении за какое время он перемещается относительно элементов, размеры или расстояние между которыми известны или могут быть определены экспертным путем. Таким образом, экспертом установлено, что автомобиля Nissan Primera, госномер № пред столкновением двигался со скоростью около 80 км/ч.

Для определения наличия у водителя Nissan Primera, госномер № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Legacy, госномер № путем принятия своевременных мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности. Моментом возникновения опасности является момент пересечения водителем автомобиля Subaru Legacy, госномер № полосы движения автомобиля Nissan Primera, госномер №.

При известном времени прохождения 0,2 с отрезка со скоростью 80 км/ч эксперт определил удаление автомобиля Nissan Primera, госномер №, от места столкновения в момент возникновения опасности, что составило 4,43 м. Расчетная скорость для торможения на участке длиной 4,43 м составляет 10 км/ч, водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения путем принятия мер к экстренному торможению при скорости не более 10 км/ч.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля Nissan Primera, госномер У684МЕ124, технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для движения.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera, госномер №, на дату ДТП составила 121 220 руб. (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов).

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Primera, госномер №, на дату ДТП составила 13 678 руб. (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Также в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО10 пояснил, что водитель управлял автомобилем Nissan Primera примерно со скоростью около 80 км/ч. Длина остановочного пути, в случае, если скорость автомобиля составляет 60 км/ч составляет примерно 40 м. В случае, если бы водитель управлял автомобилем Nissan Primera примерно со скоростью около 10 км/ч, столкновения удалось бы избежать. Определение скорости производилось расчетным способом. С учетом остановочного пути, который включает в себя время реакции водителя автомобиля, время остановки транспортного средства, тормозной путь, дорожной ситуации, возможно рассчитать безопасную скорость движения автомобиля, при этом величина остановочного пути зависит от многих факторов. На гололеде тормозной путь составит в два раза больше, чем на сухом асфальте. Водитель автомобиля Nissan Primera не смог бы предотвратить ДТП ни при скорости 60 км/ч, ни при скорости 30 км/ч. В момент возникновения опасности автомобиль Subaru Legacy находился от автомобиля Nissan Primera на расстоянии 4,4 м. Водитель автомобиля Subaru Legacy осуществлял маневр поворота не зависимо от действий водителя Nissan Primera, при этом возможно рассчитать дорожную ситуацию и где бы оказался автомобиль Nissan Primera при другой заданной скорости. Оценка среднерыночной стоимости автомобиля истца произведена расчетным способом, с поправкой на коэффициент уторговывания, к замене поставлена дверь передняя левая, а при оценке годных остатков учтено две двери. На задней двери имелись повреждения, не связанные с ДТП. Заднюю дверь нельзя продать, в соответствии с методикой не учитываются те детали, которые повреждены, независимо от того, когда образованы. Пороги в годных остатках не учитываются. Все несъемные элементы не учитываются. При расчете годных остатков учтены одна передняя и одна задняя дверь, на каждую дверь приходится 1,9% это не цена двери, это доля двери в автомобиле. Каждая дверь составляет одинаковую величину в процентах от автомобиля. Она привязывается не к цене запасных частей, а к цене автомобиля. Соотношение цены запасной части и цены автомобиля разные. Детали не оценивались, оценивалась только остаточная стоимость автомобиля. Если бы не была рассчитана задняя дверь, то тогда стоимость годных остатков возросла на 1,9%. В методическом пособии есть указание, что вне ОСАГО такой расчет не предусмотрен, это идет на усмотрение суда. Существует единственная методика оценки годных остатков, регламентированная Минюстом РФ. Возможно определение стоимости автомобиля на дату проведения оценки методом аукциона, она применяется для возмещения ущерба по ОСАГО, установлена ЦБ РФ, в случае, если в ходе аукциона не найдется покупателей, применяется расчетных способ. При моделировании иной дорожной ситуации определенная экспертом стоимость автомобиля и годных остатков не изменится.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора считается регулируемым. В силу п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что водителем автомобиля Subaru Legacy, госномер №, ФИО3 нарушены требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ФИО3, двигаясь по Ярыгинскому проезду со стороны ул. Карамзина, в условиях ограниченной видимости, с учетом движения впереди другого транспортного средства, приступил к совершению маневра поворота налево на ул.Судостроительную в сторону ул. Гладкова, находясь на полосе движения транспортных средств, двигающихся от ул. Гладкова у сторону ул. Графитная, свидетельствует о том, что автомобиль Subaru Legacy, госномер №, совершал маневр поворота не под прямым углом, следовательно, начал его совершение с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся в прямом направлении со стороны ул. Семафорной в сторону ул. Карамзина на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Nissan Primera, госномер №, обладавшем преимуществом проезда перекрестка, поэтому именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств и возникновением ущерба у истца.

При этом суд также принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ установлена вина ФИО3 в нарушении указанных требований ПДД РФ.

Утверждение стороны ответчика о том, что автомобиль под управлением ФИО13 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку водителем были нарушены Правила дорожного движения, является несостоятельным.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО13 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, напротив, установлено, что он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО13, с учетом нарушения скоростного режима, отклоняются судом, поскольку из представленных материалов по административному делу, видеозаписи ДТП, экспертного заключения ООО «Оценщик» и пояснений эксперта ФИО10 следует, что данное нарушение водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ не повлекло создания аварийной ситуации, данный водитель не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика при выборе скорости, отвечающей установленному скоростному режиму.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО3, как владельца автомобиля Subaru Legacy, госномер №, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 107 540 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Судом отклоняются ссылки стороны ответчика о нарушении права задать вопросы эксперту об определении безопасной скорости движения автомобиля истца, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Оценщик» и ответов эксперта ФИО10 следует, что водитель ФИО2 имел возможность предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения, только при движении на скорости 10 км/ч.

Вопреки доводам ответчика именно суд определяет какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта. Кроме того, возможность задать вопросы эксперту предоставлена судом представителю ответчика в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика на указание судом апелляционной инстанции на обязательное проведение по делу повторной, дополнительной экспертизы не соответствуют выводам суда второй инстанции, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании представителем ответчика указанного судебного акта и подлежат отклонению. Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Оценщик», с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также иных доказательств по делу, материалов по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, основанные на предположениях о возможном причинении иного вреда автомобилю истца при ином поведении водителя автомобиля Nissan Primera, поскольку данные предположения вины водителя ФИО3 в наступлении неблагоприятных последствий для стороны истца не исключают.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО11 заключен договор ответственного хранения автомобиля Nissan Primera, госномер №, внешнее техническое состояние - аварийное, оплата за хранение составляет 150 руб./сутки, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д 134 – 135).

В подтверждение оплаты по указанному договору представлен чек на сумму 33 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО11 (ИНН №).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением автомобиля, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по договору с ИП ФИО11 подтверждены документально, являлись необходимыми, с учетом технического состояния транспортного средства после столкновения с автомобилем ответчика и поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере – 28 950 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что стоимость хранения автомобиля чрезмерно завышена, с учетом стоимости его годных остатков, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ причиненные истцу неправомерными действиями ответчика убытки подлежат взысканию в полном объеме, при этом судом установлен размер понесенных на хранение автомобиля расходов ФИО2, их несение вследствие повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 и причинно-следственная связь между такими расходами и неправомерным поведением ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4, поскольку в материалы дела представлены доказательства продажи ФИО4 ФИО3 автомобиля Subaru Legacy, госномер №, фактическое нахождение данного транспортного средства во владении и пользовании ФИО3, при этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля является реальным, право собственности на транспортное средство переходит с фактической передачей предмета договора от продавца к покупателю, его переход от регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ не зависит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что документально подтверждена оплата за проведение досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб. кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что договор с ЦНЭ «Профи» подписан не ФИО2, а другим лицом ничем не подтверждены, кроме того, заключение эксперта представлено в материалы дела, иной стоимости его составления суду не представлено, имеющиеся в указанном экспертном заключении недостатки не свидетельствуют о вине ФИО2 в их наличии, и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании таких расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, в основу судебного решения положено заключение экспертов ООО «Оценщик», при этом доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика не представлено, суд находит обоснованными требования экспертной организации о взыскании с ФИО3 за производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Требование о взыскании расходов по направлению телеграмм, подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 189,80 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО14, последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в судах в государственном органе ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по возбужденному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. в районе <адрес>, с участием дух транспортных средств и с пострадавшими, выполнение иных поручений и необходимых действий, в рамках рассмотрения дел о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика, как в досудебном, так и в судебном порядке во всех судебных инстанциях на всех стадиях рассмотрения дела.

Суд учитывает, что ФИО14 представляла интересы заказчика по указанному договору при рассмотрении административного дела по жалобе ФИО3 в органах ГИБДД, судах первой и второй инстанции, а также подготовила претензию, исковое заявление по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признает несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и подтвержденном распиской от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина, размер которой подлежит исчислению от удовлетворенных судом исковых требований в сумме 136 492 руб. (107 542 руб. + 28 950 руб.), требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 929,84 руб. (3 200 руб. + 2%*(136 492 руб. – 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, 107 542 рубля, убытки, связанные с затратами на хранение автомобиля 28 950 рублей, расходы на проведение досудебных экспертных исследований 11 000 руб., расходы на направление телеграмм 1 189,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 929,84 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» (ИНН<***>, ОГРН <***>) с ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) за производство судебной экспертизы 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова