№

УИД 47RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пересечение КАД и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Спортейж государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО). Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления выплачено страховое возмещение в размере 123461,44 руб. Лицом ответственным за убытки является ФИО1, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с приложением документов с предложением урегулировать спорную ситуацию. Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, убытки в размере 123461,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3669,23 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61730,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 051,92 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1617,31 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако за письмом в отделение связи он не явился. Оно вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако за письмом в отделение связи она не явилась. Конверт вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Киа Спортейж государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Киа Спортейж был застрахован по полису добровольного страхования в АО «Совкомбанк Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам ущерб, хищение, угон.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство делу об административном правонарушении прекращено в связи с дачей противоречивых показаний участников ДТП об обстоятельствах ДТП и невозможностью установить состав административного правонарушения в действиях участников ДТП по представленным материалам.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 она, управляя технически исправным автомобилем Киа Спортейж государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону Всеволожска, при въезде с <адрес> на КАД (внутреннее) со скоростью 30 км/ч, притормозила в связи с плохими погодными условиями и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Виновным считает второго участника ДТП, так как он не соблюдал дистанцию и скоростной режим. В результате ДТП никто не пострадал, спиртных напитков до и после ДТП не употребляла, со схемой ДТП ознакомлена, согласна, автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО.

Из объяснений ФИО1 следует, что он является водителем автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> водитель Киа Спортейж государственный регистрационный знак № неожиданно совершил маневр перестроения с выездом на пересечение дорожной разметки и, применив экстренное торможение, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение. Он применил экстренное торможение, не меняя полосу своего движения, он не имел технической возможности избежать столкновения. Двигался с разрешенной скоростью не более 60 км/ч. Виновным считает водителя автомобиля Киа Спортейж государственный регистрационный знак №. В результате ДТП никто не пострадал, спиртных напитков до и после ДТП не употреблял, со схемой ДТП ознакомлен, согласен, автомобиль застрахован по ОСАГО.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обозначено место столкновение автомобилей, направление движения автомобилей Киа Спортейж государственный регистрационный знак <***> и Лада Ларгус государственный регистрационный знак №. Водители подписали схему без замечаний и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия со степенью вины каждого в равном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частично причинителем ущерба является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО согласно сведениям сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы предусмотренные правилами страхования.

АО «Совкомбанк Страхование» организовало ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – 123461, 44 руб.

Восстановительный ремонт АО «Совкомбанк Страхование» оплатило ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123461,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убытки в связи с выплатой страхового возмещения истцу АО «Совкомбанк Страхование» были причинены ответчиком ФИО1, не застраховавшим по договору ОСАГО свою ответственность, последний обязан эти убытки возместить в размере 50 % от суммы страхового возмещения в связи с обоюдной виной участников ДТП.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в порядке суброгации с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 61730,72 руб. в возмещение причиненных в результате ДТП убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины обоснованны, с ответчика подлежит взысканию 2051,92 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом изложенного АО «Совкомбанк Страхование» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1617,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» денежные средства в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61730, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2051,92 руб.

Возвратить акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1617,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Морозова С.П.