Дело №2-984/23 г.

№50RS0033-01-2022-009665

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО5 – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что с рождения зарегистрирована и проживала в <адрес> в <адрес>. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы также ответчица – ее мать и ее, истицы, дочь ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее нет доступа в квартиру, поскольку этому всячески препятствует ответчица, которая врезала во входную дверь новый замок и не дает ключи от этого замка. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была обязана не чинить ей и ее дочери препятствий в пользовании данной квартирой и передать ключи от этого жилого помещения, однако исполнить данное решение ответчица отказалась. На протяжении 8 лет судебные приставы-исполнители не могли исполнить данное решение суда, несмотря на принимаемые к ответчице меры – составление актов, наложение административных штрафов. Лишь ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено. Истица указывает, что в связи с вышеуказанными противоправными действиями ответчицы она была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать на арендованной квартире по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы в месяц составляла 14 000 руб., за подбор жилого помещения она оплатила риелтору 7 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заплатила за аренду <адрес> 000 руб., а общая сумма причиненных ей по вине ответчицы убытков составила 147 000 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы в возмещение причиненного материального ущерба 147 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4140 руб., почтовые

В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчица всячески уклонялась от исполнения вышеуказанного решения Орехово-Зуевского горсуда - передавала ключи от входной двери, которые не подходили, забаррикадировала входную дверь, препятствуя доступу в квартиру, создавала условия невозможности доступа в квартиру, устраивала скандалы, допускала побои, за что была привлечена к уголовной ответственности, но постановлением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условий общего типа. По этим причинам решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период времени, в связи с невозможностью проживания по месту регистрации в <адрес> в <адрес> она с дочерью ФИО2, по договоренности с бабушкой ФИО6, проживающей по адресу <адрес>, за которой осуществляют уход, получали почтовую корреспонденцию по месту регистрации и проживания ФИО6, не сообщая адрес фактического проживания в арендованной квартире по адресу: <адрес>, т.к. ответчица ФИО4 ранее допускала хулиганские действия, приходила по адресу аренды, бросала в окна мусор. По этой причине во всех документах, с которыми она, истица и ее дочь ФИО2 обращались в различные органы указан адрес <адрес>.

Полномочный представитель ответчицы ФИО4 – ФИО7, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным, и пояснила, что никакого материального ущерба ответчица истице не причинила, т.к. вышеуказанное решение Орехово-Зуевского горсуда было исполнено еще в 2020 году, ключи от квартиры истице были переданы и никаких препятствий к проживанию ей ответчицей не чинилось. Считает, что истица не представила никаких доказательств тому, что она понесла расходы на риелтора в сумме 7 000 руб. и что она проживала на условиях аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, т.к. в заявлениях, с которыми истица и ее дочь ФИО2 обращались в службу судебных приставов, в участковому и в суды они указывали адрес проживания <адрес>.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОССП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указывает, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП УФССП Росси по <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении донника ФИО4 №-ИП об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> №-ИП об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Также в отделе находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 178 680 руб. Данная задолженность погашена ФИО4 полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица с рождения действительно зарегистрирована и проживала в <адрес> в <адрес>. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы также ответчица – ее мать и дочь истицы ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями участников процесса, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не имела доступа в вышеуказанную квартиру, поскольку этому всячески препятствовала ответчица, которая врезала во входную дверь новый замок и не передавала истице ключи от этого замка.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 была обязана не чинить препятствий ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> передать ключи ФИО3 от этого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу, но фактически было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, по причине препятствий ответчицы к его исполнению.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист, который истица предъявила в Орехово-Зуевский РОССП УФССР России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое должником ФИО4 длительное время не исполнялось. Из содержания вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ после передачи должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю ключа от спорной квартиры, который по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истице ФИО3, однако, открыть входную дверь в тамбур и в квартиру не представилось возможным, т.к. ключ не подходил к замку. В связи с этим, по заявлению ФИО3 исполнительное производство было вновь возбуждено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> было окончено фактическим исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоправными действиями ответчицы истица ФИО3 была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее аналогичный договор она заключала с ФИО9, что следует из вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу истицы в счет компенсации стоимости аренды квартиры была взыскана сумма в размере 174 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Свидетель №1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составила 14 000 руб. в месяц. При этом ежемесячный платеж истица должна была осуществлять переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк», «привязанную» к телефону гражданской жены арендодателя – ФИО10 (№). Из представленных истицей квитанций-чеков по операциям Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по оплате ежемесячной арендной платы в сумме по 14 000 руб., истицей выполнены, в связи с чем за вышеуказанный период она перевела на указанную в договоре аренды банковскую карту ФИО10 140 000 руб., что в судебном заседании категорично подтвердила свидетель ФИО10

С учетом доводов представителя ответчицы ФИО7 о наличии у нее сомнений в том, что ФИО10 имеет соответствующее отношение к арендодателю Свидетель №1 и является его гражданской женой и последний поручал ей получать денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон и свидетеля ФИО10, последняя в ходе судебного разбирательства осуществила звонок по громкой телефонной связи своему сожителю Свидетель №1, занятому на работе, которому было сообщено судьей о сущности рассматриваемого судом спора, после чего Свидетель №1 пояснил по громкой связи, что он полностью подтверждает факт заключения им с истицей договора аренды жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления ФИО3 арендной платы на банковскую карту его гражданской жены ФИО10 Каких-либо возражений либо замечаний по совершенным судом процессуальным действиям от сторон не поступило, ранее высказанные сомнения представитель ответчицы ФИО7 не поддержала.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил, что он является бывшим мужем истицы и в период с мая 2021 года для общения с дочерью ФИО2 посещал жилое помещение по адресу <адрес>, где его дочь проживала с истицей. Ему также известно, что за квартиру истица платила хозяину 14 000 руб. в месяц.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания вышеперечисленных свидетелей, т.к. они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы о заключении ею с Свидетель №1 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на предусмотренных в нем вышеперечисленных условиях. При этом суд не может не учитывать, что каких-либо сомнений в объективности и достоверности показаний вышеперечисленных свидетелей не заявлено и полномочным представителем ответчицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит, что они дополняют друг друга и согласуются, в своей совокупности объективно подтверждаются доводы истицы о размере причиненного ей материального ущерба по вине ответчицы, которая своими противоправными действиями, связанными с препятствиями истице к вселению и проживанию в <адрес> в <адрес>, вынудила истицу подыскивать себе с дочерью временное жилье на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Утверждая о необоснованности заявленного истицей иска, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в 2020 году, путем передачи для истицы через судебного пристава-исполнителя ключа от спорной квартиры, представитель ответчицы ФИО7, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе об отсутствии своей вины ответчицы в причинении истице материального ущерба. Между тем, понесенные истицей материальные затраты на аренду жилого помещения, ежемесячные платежи по договору аренды в сумме 14 000 руб. вызваны именно неправомерными действиями ответчицы, которая препятствовала вселению истицы в вышеуказанную квартиру. В связи с этим суд приходит к выводу, что вышеперечисленные расходы истицы являются для нее убытками, которые подпадают под действие ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения представителя ответчицы – ФИО7 о необоснованности требований истцы в части взыскания убытков, связанных с понесенными расходами по арендной плате.

Что касается доводов истицы о том, что она понесла также расходы в сумме 7000 руб. для оплаты услуг риелтора по подбору квартиры, то в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, соответствующий доказательств на этот счет (соответствующего договора либо иных доказательств) истица суду не представила, в связи с чем законных оснований для удовлетворения этой части исковых требований ФИО3 суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине, подлежащие взысканию в ее пользу с ответчицы с учетом объема удовлетворяемых требований составляют 4000 руб., почтовые расходы составили 130 руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в возмещении причиненного материального ущерба 140 000 руб. за оплату арендной платы по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб., а всего взыскать, таким образом, 144 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин