Решение по делу № 2-84/2025 от 21.07.2025 - о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения работника незаконным, об изменении основания и причины увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов организации, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-84/2025

УИД: 52RS0036-01-2025-000041-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,

при секретаре Крыловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - главного врача ФИО2, представителя ответчика - юрисконсульта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения работника незаконным, об изменении основания и причины увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов организации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об изменении основания и причины увольнения ФИО1, обязании главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» аннулировать запись об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке ФИО1, вынести приказ об увольнении ФИО1 с должности *** ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» по ст. 80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 110 927,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № был принят на работу в ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» на должность ***.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО2 направил ему уведомление за № о сокращении должности ***, о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.

Письмом-уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены должности: врач-эндоскопист, врач-онколог, 0,5 ставки врача- хирурга хирургического отделения, водитель санитарной автомашины, от предложенных должностей истец отказался, поскольку они не соответствовала его квалификации и размеру получаемой ранее заработной платы.

После отказа истца от предложенных ему должностей в связи с сокращением штата организации главный врач ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу уволиться по собственному желанию. При последней беседе главный врач ФИО2 заявил истцу, что в случае его отказа уволиться по собственному желанию он будет уволен по иному основанию по инициативе администрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований увольнения указаны приказы о дисциплинарных взысканиях ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 считает свое увольнение и наложение на него дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чеботарева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, одновременно с эти указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства, разъяснений и судебной практики Верховного Суда РФ, а также разъяснений, данных в докладе Роструда за II квартал 2021 года:

ненадлежащее исполнение обязанностей — это нарушение работником:

требований законодательства;

обязательств по трудовому договору;

правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.

К упомянутым нарушениям относятся, в частности:

отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте;

отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ);

отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий;

отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Ни одно из наложенных на истца дисциплинарных взысканий не отвечают данным требованиям, а именно:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор на основании Акта проверки ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием прихода и расхода эндопротезов-сеток, используемых при проведении хирургических операций. Пунктом 2 данного приказа истцу в обязанность вменено наладить учет и контроль за использованием эндопротезов-сеток при проведении плановых хирургических операций.

До издания данного приказа общий учет и контроль за приходом и расходом эндопротезов-сеток осуществлялся старшей сестрой хирургического отделения, истец фиксировал только их использование в истории болезни каждого оперируемого пациента. Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение обязанностей, которые не были предусмотрены заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, но Акт проверки ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялся.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за несвоевременную сдачу историй болезни за ДД.ММ.ГГГГ.

Истории болезни регулярно оформляются в электронном виде через ЕЦП (единую цифровую платформу), где содержится весь объем информации о пациенте и его лечении, и которую всегда можно получить на интернет- ресурсе. Оформление данной документации на бумажном носителе зависит, в том числе, и от корректной работы интернета. При этом конкретных требований о сроках оформления историй болезни на бумажном носителе не существует, данный приказ о несвоевременной сдаче историй болезни за ДД.ММ.ГГГГ год издан в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до окончания календарного года, является незаконным. Данный приказ для ознакомления истцу не предъявлялся, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» и неведение медицинской документации в хирургическом отделении.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизирован, имеет ссылку на Приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

При этом Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» издан Министерством здравоохранения Российской Федерации, а не Министерством здравоохранения <адрес>. Ссылка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на основании несуществующего нормативного акта незаконна, приказ не отвечает требованиям законодательства.

В отношении существа вмененного ФИО1 нарушения истец пояснил следующее: Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ведение журнала экспертизы контроля и качества медицинской деятельности. Данные вносятся на период подготовки к годовому отчету, так как в этот период объем информации является максимальным, нарушений им не допущено.

Дополнительно истец пояснил, что за весь период своей трудовой деятельности имеет неоднократные награды и поощрения, никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины или внутреннего трудового распорядка.

В ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой заместителя Губернатора Нижегородской области министра здравоохранения ФИО4 за многолетний добросовестный труд, профессиональное мастерство, большой вклад в развитие здравоохранения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой Администрации и Земского Собрания <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ ему вручено Благодарственное письмо Военного комиссара <адрес> П.; в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ годах вручены кубки «Гордость района», имеются иные награждения и поощрения.

Наложение на истца незаконных дисциплинарных взысканий и последующее незаконное увольнение причинили ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.(с учетом уточненных требований).

Ответчик ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», в лице главного врача ФИО2, представитель юрисконсульт ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что врач ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказов о дисциплинарных взысканиях.

По результатам Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены недостатки по использованию эндопротезов-сеток при хирургических операциях. Отсутствие в медицинских картах стационарных больных, применения эндопротезов и сеток не поступавших в лечебное учреждение.

Пояснения но данному факту от заведующего хирургическим отделением ФИО1 получены, на основании Акта и Пояснений ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., этим приказом приказано наладить учет и контроль за использованием эндопротезов-сеток при выполнении плановых операций и доложить об использовании до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен, доклад об использовании сеток не получен.

На основании служебной записки оператора ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что за ДД.ММ.ГГГГ. не сдана медицинская документация из хирургического отделения от заведующего хирургическим отделением ФИО1 в количестве - 34 историй болезни. Объяснительная от ФИО1 получена, объяснения неубедительны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. о дисциплинарном взыскании ФИО1 объявлен выговор. От подписания приказа ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа М3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в ДД.ММ.ГГГГ проверки по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности согласно внутреннего Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по наличию и ведению медицинской документации по контролю качества, по результатам которой предоставлен Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта проверки контроля качества медицинской помощи – контроль качества медицинской помощи со стороны заведующих отделений и ответственных лиц - отсутствует. Объяснительная от заведующего хирургическим отделением ФИО1 получена, неубедительна.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ. получена служебная записка от заместителя главного врача о нарушениях при оформлении историй болезни. Заведующему хирургическим отделением ФИО1 предложено дать пояснение, озвучено о наличии у него трех дисциплинарных взысканиях.

От написания пояснений ФИО1 отказался в присутствии двух заместителей главного врача. Составлен Акт об отказе от пояснений. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № об увольнении заведующего хирургическим отделением ФИО1

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств морального вреда, и ничем в иске не подтвержден факт вынужденного прогула. Ответчик просит оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Министерство здравоохранения РФ, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, в иске просило истцу отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, и показания допрошенного по делу свидетеля Н., изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив юридически значимые для дела обстоятельства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части первой ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 части первой ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 части первой ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в должности ***.

В соответствии с пунктом 5.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец работает за ставку продолжительностью 38,5 часов в неделю.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ) работнику устанавливается нормированный рабочий день, с нормальной продолжительностью рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что с наложенным дисциплинарным взысканием не согласен.

Основанием для применения к работнику дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил Акта проверки ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием прихода и расхода эндопротезов-сеток, используемых при проведении хирургических операций.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарной ответственности работодатель указал: «На основании Акта проверки ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ объявить выговор – ФИО1, *** – врачу- ***. ФИО1 наладить учет и контроль за использованием эндопротезов-сеток при проведении плановых хирургических операций. Об исполнении данного приказа ФИО1 доложить главному врачу до ДД.ММ.ГГГГ.»

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием ФИО1 в пояснительной записке указал, что «по вопросам использования эндопротезов-сеток, а именно несовпадением данных в результате проверки, объясняются техническими погрешностями при работе с медицинской документацией. На ДД.ММ.ГГГГ остаток – 5 упаковок (Эсфил, размер 30х30 см. L-ES-300300 Э13 01.2024 до 12.2028 в количестве 3 упаковки, Эсфил, размер 6х11 см ESL-0611 Э149 10.2022 до 10.2027 в количестве 2 упаковки.» В судебном заседании пояснил, что Акт проверки ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялся.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную сдачу истории болезни за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта № об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался в присутствии К., К., Н.

Основанием для применения к работнику дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка от оператора ЭВМ С. на имя главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО2 о не предоставленных в ОМК медицинских картах стационарного больного на ДД.ММ.ГГГГ за август: хирургическое отделение – 20; за сентябрь: хирургическое отделение -14.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что несвоевременная сдача историй болезни выписанных из хирургического стационара объясняется частыми сбоями в работе ЕЦП по причине сбоев подключения к интернету.»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» и неведение медицинской документации в хирургическом отделении.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения к работнику дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт проверки внутреннего контроля качества медицинской помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «журнал внутреннего контроля качества хирургического отделения им ведется ежегодно».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из хирургического отделения с должности *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями для издания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 послужили приказы о дисциплинарных взысканиях ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность допущенных истцом нарушений исполнительской дисциплины в организации ответчика и ранее принятые работодателем решения о наложении на работника дисциплинарной ответственности, являлись основанием для расторжения с работником ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** хирургического отделения ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» Н., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации *** хирургического отделения, до ДД.ММ.ГГГГ года работала на ставке ***, исполняла обязанности *** хирургического отделения. На вопрос представителя истца, каким образом до ДД.ММ.ГГГГ производился контроль и учет в хирургическом отделении эндопротезных-сеток, кто этим занимался, кто их принимал, кто их выдавал оперирующим врачам, пояснила что: эндопротезные-сетки она получала из аптеки. Старшая сестра их выдает в операционную. Эти обязанности выполняла она. Получала их по накладной и с ДД.ММ.ГГГГ ОМС сказали как нужно правильно вести учет, то есть мы получаем сетки, записали, израсходовали, записали в журнал. Заведующий хирургическим отделением никак не учитывает эндопротезные-сетки. Их получает старшая медсестра, заведующий тут ни при чем. История болезни ведется на бумажном носителе, затем заносится в ЭПЦ, кем заносится, она затрудняется пояснить. На вопрос главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ»: сетки непосредственно выдавались в операционную, кто ведущий оператор сеток в хирургическом отделении, все операции им сделаны?, ответила: да, клеил стикер ФИО1 В день выписки пациента медицинская карта должна быть сдана в орг. мед. кабинет. Операций стало меньше. Сама лично истории болезни она не ведет. Количество проводимых операций сократилось, в виду отсутствия врачей. Плановые операции проводим.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части нарушения работодателем установленного прядка привлечения к дисциплинарной ответственности состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Как судом указывалось ранее, правоотношения сторон были урегулированы трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальными правовыми актами организации ответчика.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговоров и последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель – ответчик сослался на неоднократное нарушение работником трудовой дисциплины и систематическое неисполнение возложенных трудовых обязанностей.

Привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, работодатель – ответчик в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для применения ответственности сослался на акта проверки ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием прихода и расхода эндопротезов-сеток, используемых при проведении хирургических операций.

Между тем, суд, изучив обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, полагает, принятое ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора выполнено без учета фактических обстоятельств нарушения работником трудовой дисциплины в силу следующего.

С актом проверки ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен не был, акт имеется в материалах дела, на странице 109 указано, что проверкой выявлены дефекты в оформлении реестров счетов на оплату оказанной медицинской помощи: в 2 случаях выявлено некорректное указание в серийных номерах (серийный номер в реестре не соответствует номеру, указанному на «стикере»), в 8 случаях серийные номера не подтверждены закупкой (ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 случая на сумму 191 595,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 случая на сумму 185 635,16 руб.), из пояснений свидетеля старшей сестры хирургического отделения ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» Н., следует, что это она получала эндопротезные-сетки по накладным, вела их учет и контроль, вела записи об их расходовании в ДД.ММ.ГГГГ году. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 обязанности по ведению реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи, учет и контроль эндопротезных-сеток не возложены.

Ввиду изложенного суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора – незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную сдачу истории болезни за ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием для применения к работнику дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка от оператора ЭВМ С. на имя главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО2 о не предоставленных в ОМК медицинских картах стационарного больного на ДД.ММ.ГГГГ за август: хирургическое отделение – 20; за сентябрь: хирургическое отделение -14.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по контролю качества ведения медицинской документации в отделении.

Ввиду изложенного суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора – законным и не подлежащим отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения к работнику дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт проверки внутреннего контроля качества медицинской помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не ознакомлен, а также неисполнение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» и неведение медицинской документации в хирургическом отделении.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора выполнено без учета фактических обстоятельств нарушения работником трудовой дисциплины в силу следующего.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован. Из приказа неясно, какой пункт приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнил. С актом проверки внутреннего контроля качества медицинской помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 не ознакомлен.

Ввиду изложенного суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора – незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из хирургического отделения с *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями для издания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 послужили приказы о дисциплинарных взысканиях ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 3, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из того обстоятельства, что судом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, издан работодателем без достаточных к тому оснований, то есть без установления неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать приказ ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

ФИО1 просит изменить основания и причины его увольнения, обязать главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» аннулировать запись об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке ФИО1, вынести приказ об увольнении ФИО1 с должности *** ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» по ст. 80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об изменении записи и даты об увольнении в трудовой книжке в части формулировки увольнения с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу требований абз. 4 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

На основании справки, выданной ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 241 день.

Среднедневной заработок истца составляет 3 821,07 руб. (с учетом НДФЛ), 3324,07 руб. (за вычетом НДФЛ).

В расчетном периоде среднее количество рабочих дней в месяц составило 20,08 дней (241/12).

Таким образом, средний месячный заработок ответчика составляет 66 747,32 рубля (за вычетом НДФЛ) (3324,07 х 20,08), сумма которого и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснил, что в последних уточнениях к иску, им допущена описка в виде 50 00 руб., просит взыскать с ответчика 50 000 руб.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в местный бюджет в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 66 747,32 рубля (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Мочалов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.

Судья Д.Н. Мочалов