Дело №
УИД 54RS0№-77
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.А. Зубановой,
при секретаре Н.В. Михайловой,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак Е № под управлением и принадлежащим ФИО2 (далее по тексту ответчик) и Хонда Аккорд государственный регистрационный № под управлением и принадлежащим ФИО1 (далее по тексту истец). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Ответчиком, которая, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, приближающемуся по главной, в результате чего совершила с ним столкновение. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которого ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В действиях истца (водителя автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №), нарушения ПДД отсутствуют, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 В результате произошедшего ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный № в сумме 134500,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом были понесены расходы в сумме 2500 рублей, что подтверждается копией чека и кассовыми чеками ООО «АБМ Бюро правовых решений». Обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Расчет цены иска: 134500,00 рублей (сумма причиненного ущерба) + 2500 рублей (сумма оплаченной экспертизы) = 137000,00 рублей.
Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3940 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, в размере 134 500,00 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму оплаченной госпошлины в размере 3940 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично и указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, за что она признана виновной в совершении административного правонарушения. Ответчик согласна, что имуществу истца причинен ущерб, однако она не согласна с размером ущерба, так как полагает, что ремонт бампера на автомобиле истца не может стоить суммы заявленной истцом. На сервисе Авито она нашла аналогичные бамперы, бывшие в употреблении, стоимостью 16980 рублей и 20900 рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из данной правой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № 54 под управлением и принадлежащим ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Ответчиком, которая, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле Тойота ФИО3 государственный регистрационный № по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Хонда Аккорд государственный регистрационный №, принадлежащим Истцу, приближающемуся по главной, в результате чего совершила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожного-транспортного происшествия.
ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 500 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства износа деталей составляет 37 500 рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.
При этом, из возражений ответчика, следует, что она не согласна с предъявляемой ко взысканию суммой фактического ущерба, однако своего контррасчета ущерба не представила, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба не заявила, своей экспертной оценки не предъявила, хотя не была лишена такой возможности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 134500 рублей, подлежат удовлетворению.
Истец также просит возместить ему судебные расходы: связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, и сумму оплаченной госпошлины в размере 3 940 рублей.
Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта-техника ФИО5 АБМ Бюро Правовых Решений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей – оплата за производство автотехнической экспертизы №.
При этом расходы на проведение экспертизы явились необходимым условием для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает их убытками истца.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена стоимость материального ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3940 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 4000,00 руб.
Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей и расходы по оплате представителя в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба, в размере 134500,00 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей 00 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 3940 рублей, а всего 144940 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Зубанова