Решение по делу № 2-2092/2023 от 06.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» младший лейтенант полиции <ФИО>.

РЕШЕНИЕ дело 2-2092/23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» младший лейтенант полиции ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков МУ МВД России «Волгодонское», МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области убытков, состоящих из расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с обжалованием постановления должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения РФ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» вынес постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлек истца ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КРФ об АП, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление инспектора ДПС отменено решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 г. по делу №12-213(2022), производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 года по делу №12-213(2022) вступило в законную силу.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что в результате незаконных действий инспектора ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца и и на состоянии его здоровья.

Истец при защите своих интересов в суде по делу об административном правонарушении понес расходы по оплате юридических услуг, на оплату услуг представителя за участие в деле, в размере 60 000 рублей, оплатил расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 3300 руб., почтовые расходы – 71 руб. 50 коп.. 1850 руб., понес расходы на оплату государственной пошлины – 2101 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 60000 рублей, расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 3300 руб., почтовые расходы – 71 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 2101 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы в судебном заседании представляют ФИО3 действующая на основании доверенности и ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные истцом требования представители поддержали.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Волгодонское» и МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО5 не согласна с заявленными истцом требованиями, в обоснование возражений против иска указала, что действия сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» мл. лейтенанта полиции ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел,

Реализация истцом права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его прав должностным лицом, истец не представил доказательства, о том, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, повлекло нарушение его прав и законных интересов. Представитель МВД РФ просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» мл. лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя МУ МВД России «Волгодонское» и МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д.23).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.(л.д.24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в силу судебным актом был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» мл. лейтенанта полиции ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Расходы истца подтверждены договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых являлось осуществление ФИО3 представления интересов ФИО6 в Волгодонском районном суде и в Ростовском областном суде, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 12-15) подтверждением платежей по договору в сумме являются банковские чеки и платежные поручения ( л.д. 52 - 58).

Подвергать сомнению представленные доказательства об оплате услуг этого представителя у суда оснований не имеется.

Заявление представителя ответчиков о несоразмерности расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием постановления ИДПС ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованным, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму понесенных им расходов, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в Волгодонском районном суде, подлежащей частичному удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, фактический результат по делу, категорию дела, не относящегося к сложным делам, заявление представителя ответчиков о снижении размера указанных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов - до 25000 руб.

Требование истца о взыскании, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 71 руб. 50 коп., и расходов в размере 3300 руб., по оплате проезда представителей для участия в рассмотрении дела в Ростовский областной суд, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д.59-61) на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные ГК РФ правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское», о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате проезда в судебные заседания – 3300 руб., почтовые расходы – 71 руб. 50 коп.. расходы по оплате государственной пошлины 1349 рублей, всего 31720 рублей 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.07.2023.

Судья Шабанов В.Ш.