Решение по делу № 2-112/2023 от 06.02.2023

дело № 2–112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 6 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истцом ФИО1, ФИО5, их представителя (по доверенности) ФИО2,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к МБУ «Махачкала-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к МБУ «Махачкала-1» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что 25.01.2022г. в г.Махачкала произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Hundai Solaris за г/н № рус, принадлежавшее ФИО1 Также, в результате ДТП пострадала водитель указанного т/с ФИО5, получившая телесные повреждения.

Факт ДТП и нанесение повреждений автомобилю ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022г, вынесенным Кировским райсудом г. Махачкалы и собранным на месте аварии материалом ГИБДД.

Судом было установлено, что по ул.Каммаева д.26 при проведении ремонтных работ на путепроводе не была обеспечена безопасность для дорожного движения, то есть отсутствовали знаки ремонтных работ в обоих направлениях и отсутствовала схема доведения работ.

Виновным в совершении административного правонарушения было признано МБУ Махачкала-1».

С целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю - ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 82-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris за г/н № составила 708 000 руб.

К ответчику были направлены претензии от истцов, с целью регулирования спора в досудебном порядке, между тем, в добровольном порядке после направления досудебной претензии материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Просят суд:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 708 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ответчика стоимость экспертиз об оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 280 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истица ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» (по доверенности) ФИО6, в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации г. Махачкалы (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут на путепроводе по <адрес> за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Согласно объяснениям ФИО8 и ФИО5 по пути следования на проспекте Каммаева в направлении путепровода отсутствовали обозначения и знаки, предупреждающие о проводящихся впереди дорожных работ.

Согласно заключению эксперта № 230 от 02 февраля 2022 года у гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., имело место: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ДПС 25.01.2022г., на участке, <...> «Путепровод» выявлен недостаток: при проведении ремонтных работ не обеспечена безопасность дорожного движения, то есть отсутствовали знаки ремонтных работ в обоих направлениях.

Истцом также представлены в суд схема места происшествия, а также фотосъемки с места ДТП.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ч.3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильной дороги- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10.12.1995г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 №131-ФЗ от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 17.04.2019 N639 "Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее- Постановление от 17.04.2019 N 639), создано муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1" путем изменения типа муниципального казенного учреждения "Городская аварийно-ремонтная служба".

На основании п. 2 Постановления от 17.04.2019 N639 установлено, что основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан. нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением город Махачкала" полномочий города Махачкала.

Во исполнение п. 3 Постановления от 17.04.2019 N639 функции и полномочия учредителя МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации города Махачкалы осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы. Функции и полномочия собственника имущества МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации города Махачкалы осуществляет Комитет по управлению имуществом города Махачкалы.

В соответствии с п. 2.2. Перечня мероприятий по созданию МБУ "Махачкала-1», утвержденного Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением города Махачкалы от 17.04.2019 N639 утвержден устав (изменения к нему) муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" от 17.04.2019 г. (далее - Устав МБУ "Махачкала- 1).

Согласно п. 2.2. Устава МБУ "Махачкала-1» основной целью деятельности МБУ «Махачкала-1» является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных Федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала" полномочий город Махачкала.

Приказом №-П/1 от 30.12.2021г. Администрации ГОсВД «город Махачкала" утверждено муниципальное задание МБУ «Махачкала-1» на 2022 год.

В соответствии с муниципальным заданием №1 утвержденного приказом №-П/1 от 30.12.2021г. работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог МО г.Махачкала производит МБУ «Махачкала-1», в том числе дефектов дорожного покрытия на путепроводе по ул.Каммаева.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2022 года МБУ "Махачкала-1" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 ч.2 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу ФИО1 и вред здоровью истице ФИО5

Таким образом, поскольку, в результате бездействия МБУ "Махачкала-1" был причинен вред имуществу истца ФИО1 и вред здоровью истице ФИО5, то такой вред подлежит полному возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Именно неисполнение МБУ "Махачкала-1" своих обязательств, стало причиной события, повлекшего причинение ущерба и здоровью истцам.

Ст.1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно заключению судебного эксперта №216-22 от 19.12.2022г. характер повреждений автомобиля Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком <***> соответствуют и могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком <***> составляет 691 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного с ответчика МБУ "Махачкала-1" следует взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 691 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО5 в результате столкновения получила телесные повреждения, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с МБУ "Махачкала-1" в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 691 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 110 рублей, в пользу ФИО5 в размере 300 рублей.

Из заявления руководителя ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" следует, что необходимо произвести оплату (1/2 от полной стоимости) за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, истцы оплату произвели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 к МБУ «Махачкала-1» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО4 ФИО17 сумму возмещения в размере 691 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО4 ФИО18 сумму возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО4 ФИО19 стоимость экспертизы об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО4 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО5 - отказать.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" оплату (1/2 от полной стоимости) за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>