Дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя Дроздовой К.В., законного представителя потерпевшего представитель потерпевшего ее представителя ФИО 1, защитника – адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старощук Т.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 12 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, холостой, с основным общим образованием, не имеющий иждивенцев, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Взыскано с ФИО1 в пользу представитель потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 12 мая 2023 года ФИО1 осужден за причинение ФИО2 побоев, то есть телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а именно в период времени с 01 октября 2021 года по 02 октября 2021 года, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Маячок» по адресу: <...>, вступил в конфликт с ранее незнакомым ему ФИО2 и беспричинно, из хулиганских побуждений, подойдя вплотную к потерпевшему, нанес ему два удара кулаком руки в область лица, а именно нижней челюсти слева и левого глаза, отчего ФИО2 испытал физическую боль и от удара упал на пол. В результате действий ФИО1 потерпевшему, согласно заключению экспертизы №1386 от 18 ноября 2021 года были причинены телесные повреждения в виде гематом лица, что расценивается, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Старощук Т.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд не привел в приговоре обоснование и мотивы принятого решения, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Также просит смягчить назначенное ФИО1, поскольку последний как в ходе предварительного расследования, так и в суде в полном объеме признавал свою вину, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел признание им вины. Кроме того, адвокат Старощук Т.А. просит в удовлетворении иска представитель потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать, поскольку потерпевший по уголовному делу умерший ФИО2 гражданский иск в ходе предварительного расследования не заявлял. Ему не была присуждена компенсация морального вреда, следовательно, взысканная сумма компенсации морального вреда никак не может входить в наследство, кроме того, не имеет значения, является ли мать ФИО2 его наследницей или его близкой родственницей, так как гражданский иск о компенсации морального вреда представитель потерпевшего заявила в свою пользу в последнем судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мировой судья надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, исключить указание об учете мнения потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания, поскольку признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания ввиду чего просит снизить размер назначенного наказания до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы или иного дохода государства. Государственный обвинитель также просит приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку мировой судья при разрешении данного вопроса учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в страдании от смерти единственного ребенка, однако наличие причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и наступлением смерти потерпевшего, в материалах дела не содержится и доказательствами, приведенными в приговоре, не подтверждено.

В судебном заседании адвокат Старощук Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы и представления в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть без его участия.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель потерпевшего представитель потерпевшего и ее представитель ФИО 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 12 мая 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Мировой судья в основу приговора положил показания законного представителя потерпевшего ФИО2 – представитель потерпевшего , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2, а также письменные материалы дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления основаны на следующих доказательствах:

- показания законного представителя потерпевшего ФИО2 – представитель потерпевшего о том, что вечером 02 октября 2021 года она позвонила сыну ФИО2 , после чего от него пришло сообщение с текстом «я против», в последующем от ФИО2 поступило еще одно сообщение с текстом «мой любимый, если», 03 октября 2021 года она вновь позвонила сыну, при разговоре у ФИО2 речь была бессвязна, в связи с чем она немедленно поехала к нему домой, где увидела, что у сына вся челюсть в кровоподтеках «черного» цвета и гематомы на лбу слева. Речь у ФИО2 была невнятная, он плохо себя чувствовала в связи с чем была вызвана скорая помощь. Врач, не разобравшись в ситуации и в связи с пандемией, обнаружив, что у ФИО2 температура и повышенное давление, предложил госпитализировать его в «ковидное отделение», но она представитель потерпевшего подписала отказ от госпитализации, пояснив врачу, что сын был избит. Утром 04 октября 2021 года ФИО2 самостоятельно встал, но очень шатался, в связи с чем была вызвана скорая помощь и ФИО2 был госпитализирован. Находясь в медицинском учреждении, на протяжении 5 дней сын не мог разговаривать, только спустя время назвал свое имя. В больнице на лечении ФИО2 находится месяц, после чего выписан с диагнозом «субдуральная гематома с отеком мозга», в дальнейшем сын обращался к неврологу и проходил амбулаторное лечение в связи с частыми головными болями. 28 декабря 2021 года у ФИО2 случился приступ в связи с чем он был госпитализирован. В больнице он потерял сознание, его перевели в реанимацию, где он находился под ИВЛ, через 6 дней ФИО2 умер. О произошедшем в баре «Маячок» она узнала от следователя. После смерти сына она испытала моральные страдания, поскольку он был ее единственным ребенком, она испытывала к нему очень сильные материнские чувства и, учитывая ее преклонный возраст и состояние здоровья переживала по этому поводу, в связи с чем неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе психиатрической, получала соответствующее лечение.

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она является барменом в пивном баре «Маячок» по адресу: <...>. С 10 часов 00 минут 01 октября 2021 года она находилась на рабочем месте в помещении указанного бара. Около 15 часов в бар стали приходить посетители, в вечернее время было занято два стола, за одним из них сидела компания из трех-четырех человека в возрасте около 40 лет, а за вторым столом сидел наглядно знакомый ей Павел, который пил пиво и слушал музыку. В это время в бар зашли двое молодых людей, один из которых был ФИО1, у которого с одним из посетителей завязался словесный конфликт, в ходе которого они начали драться. В ходе драки к ним подошел ФИО2 , который, видимо хотел их разнять, однако в процессе драки ФИО1 с разворота нанес удар по голове ФИО2 , в результате чего, последний «отлетел» в сторону, упал и в процессе падения ударился о барную стойку, после чего потерял сознание. Больше ФИО2 удары никто не наносил. Затем ФИО2 подняли с пола и посадили за стол, после чего она вызвала сотрудников ЧОП. ФИО2 было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался. После произошедшего ФИО2 находился в баре до 05 утра 02 октября 2021 года, после чего самостоятельно ушел домой. Видимых телесных повреждений у него не было, была только гематома. Через несколько дней она узнала, что ФИО2 находится в больницу.

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что около 02 часов 02 октября 2021 года она находилась в баре «Маячок» по адресу <...> со своими знакомыми Андреем, Павлом и Рамазаном, они сидели за столиком и выпивали. В бар пришел ранее не знакомый молодой парень в светлой кофте, который сел за соседний столик. Через некоторое время данный парень спровоцировал конфликт с Андреем, в ходе которого они стали драться. В драку ввязались так же ФИО2 и Рамазан. В ходе драки Павел упал на пол, и ударился головой о барную стойку. После чего были вызваны сотрудники ЧОП и все разошлись. Павла кто-то поднял с пола и посадил на стул за столик.

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что что 02 октября 2021 года около 00 часов 10 минут он совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 пришел в бар «Маячок» по адресу: <...>. В помещении бара находилась компания ранее не знакомых им мужчин, которые распивали спиртные напитки. После чего в помещение бара пришел ранее ему наглядно знакомый парень по имени Егор. Между ним и компанией неизвестных мужчин произошла словесная ссора в результате которой Егор устроил обоюдную драку с мужчинами. В ходе драки Егор и мужчины обоюдно наносили удары друг другу по туловищу и по голове. В ходе драки один из мужчин оказался на полу без сознания. Каким образом мужчина упал, он не знает, так как не видел, поскольку в баре происходила суматоха. После чего приехали сотрудники ЧОП, все разошлись.

- рапорт ст. следователя ФИО5 от 04.10.2021, согласного которому в ОГБУЗ «КБСМП» госпитализирован ФИО2 с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга;

- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара «Маячок» по адресу <...> где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 ;

- заключение судебной медицинской экспертизы 1386 от 18 ноября 2021 года, согласно которому у гр. ФИО2 диагностированы телесные повреждения: в <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных ФИО1 в судебном заседании следует, что вечером 01 октября 2021 года он пришел в бар «Маячок» по адресу <...>, чтобы приобрести спиртное. В результате конфликта между ним и неизвестными мужчинами завязалась драка, в ходе которой мужчины стали ему (ФИО1) наносить удары кулаками по лицу и туловищу. Он так же в ответ, защищая себя, нанес каждому из них по одному удару по лицу. Один из мужчин упал на пол, после чего он вышел на улицу, где увидел, что приехали сотрудники ЧОП. Более ФИО2 никаких телесных повреждений не наносил. С ФИО2 он знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывал.

Указанные выше и приведенные мировым судьей в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимого не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, получившими в приговоре правильную оценку и образуют необходимую совокупность, подтверждающую вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Так, мировым судьей установлено, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что ФИО1 умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при указанных в описательной части приговора от 12 мая 2023 года обстоятельствах.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ как причинение побоев, то есть телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 10 в г.Смоленске от 12 мая 2023 года в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, как следует из приговора, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел мнение представителя потерпевшего представитель потерпевшего , настаивавшей на строгом наказании.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст.6 и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания не основаны на законе и подлежат исключению, а назначенное наказание смягчению, исходя из установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено признание вины.

Кроме того, приговором мирового судьи с ФИО1 в пользу представитель потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 150 000 рублей,

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299. п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимого учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований ч. ч. 1 и 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, и эти права переходят к одному из близких родственников по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть.

Вместе с тем, мировой судья, взыскивая с ФИО1 в пользу представитель потерпевшего компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, указывает, что представитель потерпевшего являясь наследницей потерпевшего, а также его близким родственником, имеет право, как в порядке наследования после смерти сына, так и, испытав значительные моральные страдания от смерти единственного ребенка, имеет право на компенсацию морального вреда за причинение вреда ФИО2 , однако указанное не соответствует требованиям закона, поскольку причинно-следственная связь между причиной смерти ФИО2 и телесными повреждениями, полученными им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2021 года не установлена, материалами уголовного дела не подтверждается, в связи с чем приговор в части принятого решения по гражданскому иску законного представителя потерпевшего ФИО2 – представитель потерпевшего подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционную жалобу адвоката Старощук Т.А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из приговора указание об учете мнения представителя потерпевшего и ее представителя о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 116 УК РФ до 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы или иного дохода.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части принятого решения по гражданскому иску законного представителя потерпевшего ФИО2 – представитель потерпевшего и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий М.В. Масальская