Дело № 33-5212/2023
УИД: 47RS0002-01-2022-001066-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ООО «СЗИ» - ФИО5,
установила:
ООО «СЗИ», с учетом изменения искав порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 193950 руб., почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
В основание иска указало на то, что 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда»», под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Хонда»» были причинены повреждения, автомобиль признан конструктивно погибшим. С учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, ФИО2 был причине ущерб в размере 387900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. По договору цессии от 10.03.2022 ФИО2 уступил права требования о возмещении ущерба ООО «СЗИ». Учитывая степень вины участников ДТП, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50% от 387900 руб.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в суде не признал иск по размеру ущерба, считая необходимым определить размер ущерба с учетом износа и возражал против взыскания судебных расходов.
18 мая 2023 г. Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскан ущерб в размере 193950 руб., почтовые расходы в размере 1190 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с учетом износа, в размере 105250 руб.
В основание жалобы указал, что ущерб подлежал определению от стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 210500 руб. Почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так как понесены в том числе, при оставлении иска без движения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 22.10.2021 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда»», под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Хонда»» были причинены повреждения, автомобиль признан конструктивно погибшим.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.11.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью устранить противоречия в показаниях водителей и установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из водителей.
По договору цессии от 10.03.2022 ФИО2 уступил ООО «СЗИ» права требования ущерба по данному факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертным заключениям ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 25.02.2022, ремонт автомобиля «Хонда»» признан экономически нецелесообразным, при его превышении рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» 21.02.2023, рыночная стоимость автомобиля «Хонда» в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 452700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» составляет: без учета износа – 623400 руб., с учетом износа– 210500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 64800 руб.
Заключение эксперта является ясным и полным, является относимым и допустимым доказательством по делу, отражает реальную рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.
Какие-либо доказательства доказывающие иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в суд не представлены.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в суд также не представлены.
Из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N855-О-О, от 22.12.2015 N2977-О, N2978-О и N2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В данном случае, при установлении конструктивной гибели автомобиля, выводы суда первой инстанции о возмещение истцу причинного ущерба путем выплаты рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, являются верными.
Таким образом суд первой инстанции, учитывая степень вины участников ДТП равной (50%), обоснованно взыскал с ответчика ущерб, определенный от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, в итоговом размере 193950 руб. (50% от разницы 452700 – 64800).
Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба от стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 210500 руб., противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается несении истцом почтовых расходов на общую сумму 1190 руб., в том числе на подачу искового заявления в суд, направление уточненного искового заявления в суд, направление копий исковых заявлений ответчику, а также извещения о заключении договора цессии.
Указанные почтовые расходы являлись по делу необходимыми.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ООО «СЗИ» к ФИО1
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.