Дело №2-134/2025

УИД: 17RS0017-01-2023-010502-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО11, представителя ответчицы ФИО6,

установил:

истица обратилась в суд к ответчице с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.47 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчице и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице и ее под управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 731500 руб.

Кроме того, истица понесла расходы за оценку ущерба 14000 руб., по оплате государственной пошлины 10661 руб.

Просит взыскать с ответчицы 731500 руб. в счет возмещения материального ущерба; 14000 руб. в счет возмещения расходов за оценку ущерба; 582 руб. в счет расходов по отправке телеграммы, 10661 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО11 иск полностью поддержали.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО10 с иском не согласился, ссылаясь на заключение эксперта, полагал о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, соответственно, просил определить размер ущерба из половины указанной стоимости.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

В отношении ответчицы суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.47 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчице ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице ФИО2 и ее под управлением.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 руб. (допустила нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является надлежащим письменным доказательством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2 не имеется.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае между сторонами имелся спор о поведении сторон в рассматриваемом правоотношении, о степени вины водителей, а также о размере ущерба, причиненного автомобилю истицы в указанном дорожно-транспортном происшествии, то по настоящему делу судом по ходатайству ответчицы назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (эксперт <данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог определить экспертным путем угол взаимного расположения вышеуказанных автомобилей в момент столкновения, точные координаты места столкновения и скорость движения автомобилей.

Эксперт установил, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по проезжей части <адрес>, на перекрестке <адрес> поворачивал налево, в сторону <адрес>, двигаясь в северном направлении по проезжей части <адрес>, пересекал перекресток улиц <адрес> и <адрес>. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в зоне пересечения проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>. При этом установить экспертным путем точные координаты места столкновения по имеющимся данным не представилось возможным.

Эксперт указал, что водители указанных автомобилей должны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ: водитель автомобиля <данные изъяты> - п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»; водитель автомобиля <данные изъяты> - п. 10.1 (абз.2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом на поставленный вопрос: имели ли водители указанных автомобилей техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, учитывая дорожные условия, скорость движения, - экспертом дан ответ, что, исходя из имеющихся материалов, водитель автомобиля <данные изъяты>, поворачивая в пределах регулируемого перекрестка налево, не уступил автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо. По этой причине в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия определяется в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, так как ему была создана опасность для движения водителем автомобиля <данные изъяты>. Из-за отсутствия в распоряжении эксперта исходных данных решить экспертным путем вопрос, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения не представляется возможным.

Данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом ФИО12., что подтверждено приложенными сертификатами, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение сторонами не оспаривалось, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку вышеуказанным заключением эксперта установлено, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО3), поворачивая в пределах регулируемого перекрестка налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо, что также установлено постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, то, исходя из совокупности данных доказательств следует признать, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является именно водитель ФИО3

Поэтому довод представителя ответчика о том, что водитель ФИО2 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, не состоятелен, так как само по себе указание эксперта о необходимости руководствоваться данным пунктом не подтверждает факта его нарушения водителем ФИО2

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указано, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не имеется.

Поскольку судом установлено, что виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая в нарушение требований закона не застраховала свою гражданскую ответственность, то она несет самостоятельную ответственность как владелец автомобиля и причинитель вреда.

В целях установления размера ущерба истица обращалась к эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 731500 руб., а с учетом износа – 420700 руб.; стоимость автомобиля – 1200 000 руб., в связи с чем стоимость ремонта признается целесообразной (составляет 60,96%).

В связи с несогласием ответчицы с данным размером ущерба судом также были поставлены вопросы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ФИО13.) : «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия? Каков размер рыночной стоимости указанного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и стоимость годных остатков?».

Эксперт в вышеуказанном заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 503573 руб., а с учетом износа деталей – 157176 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1007266, то есть восстановление транспортного средства экономически целесообразно, поэтому стоимость годных остатков не определяется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истицы следует, что автомобиль ею восстановлен, на его ремонт затратила около 600000 руб., но документов на покупку запасных частей и ремонтных работ не сохранила.

Так как согласно пояснениям самой истицы ею затрачена на восстановление автомобиля сумма менее той, нежели указана в экспертном заключении эксперта -техника ФИО8, а документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт ею не представлено, то суд принимает во внимание тот размер ущерба, который установлен в экспертном заключении ООО «Аудит» - 503573 руб.

Так как ответчица свою гражданскую ответственность не застраховала, то на нее правило о выплате ущерба с учетом износа заменяемых деталей не распространяется, а в силу приведенных норм закона подлежит взысканию весь ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 503573 руб. в счет возмещения материального ущерба. Требование о взыскании материального ущерба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, за проведение экспертизы истица при подаче иска оплатила 14000 руб. за оценку ущерба, что подтверждено договором, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу 582 рубля в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, а также 8236 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) 503573 рубля в счет возмещения материального ущерба, 14000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 582 рубля в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 8236 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова