Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с перерывом, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области), о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что представители и должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области неоднократно в своих письмах, в возражениях, в процессе судебного разбирательства по административным делам № 2а-285/2020, № 2а-585/2022, № 13а-270/2024 Торжокского межрайонного суда Тверской области и № 2-50/2024 Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, предоставили недостоверные сведения, давали ложную информацию, умышленно представляли искаженные или неполные факты, влияющие на решение суда, также последними были предоставлены сведения, которые являлись ложными и фальсифицированными, а именно: о том, что в январе 2019 года через администрацию ФКУ ИК-4 для осужденного ФИО2 была получена и выдана медицинская бандероль, с витаминами и <данные изъяты>, чем способствовали в оказании медицинской помощи. В качестве доказательств последними было приведены сведения о выдаче вышеуказанных медицинских препаратов через Здравпункт филиала Больница ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России 21.01.2019. На самом деле за весь период его нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ему оказывались препятствия в получении им медицинских бандеролей, отправленных его родными. Медицинские препараты, в том числе <данные изъяты>, который ему был выдан через Здравпункт филиала «Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России 21.01.2019, были принесены помимо контроля (незаконно) сотрудником Здравпункта, за материальное вознаграждение. Эти ложные данные указаны во всех вышеуказанных судебных решениях и именно на них ссылался Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, уменьшив ему компенсацию в счет возмещения морального ущерба по гражданскому делу № 2-50/2024.

Также, в результате данных действий у него возникла <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта №137-20 от 13.11.2020 судебно-медицинской экспертной комиссии (по делу 2а-585/2022) одна из причин ухудшения здоровья, это: <данные изъяты>

Действиями ответчиков также ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, подрыв веры и авторитета в государственные органы, в их законных действиях, направленных на защиту прав и свобод граждан Российской Федерации.

Просил за предоставление ложной и недостоверной информации в суды по административным делам № 2а-285/2020, № 2а-585/2022, № 13а-270/2024 Торжокского межрайонного суда Тверской области и № 2-50/2024 Советского районного суда г,Нижнего Новгорода, за фальсификацию доказательств с целью обмануть суд, обязать ответчиков, за счет казны Российской Федерации, возместить ему причиненный ущерб, включая потерянные доходы и репутационный ущерб, за счет бюджета Российской Федерации в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов.

В процессе рассмотрения деда судом к участию были привлечены: в качестве ответчиков - УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФСИН России по Нижегородской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, ответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ГУФСИН России по Нижегородской области, участия в судебном заседании не приняли, хотя своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом, ФИО2 отбывал назначенное ему приговором Центрального районного суда г.Твери от 05 сентября 2018 года наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года (дело № 2а-285/2020) было оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО7, врио начальника ФКУ Ик-4 УФСИН России по Тверской области ФИО8, ФИО6, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о признании незаконными действий по невыдаче посылки (медицинской бандероли), признании незаконным ответа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО7 от 03.02.2020 №71/ТО/104-ОГ-7.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлись незаконные, по мнению ФИО2, действия административных ответчиков, в том числе, связанные с невыдачей последнему посылки (медицинской бандероли) от 17 января 2020 года.

Как следует из содержания указанного выше решения, 17 января 2020 года в адрес ФИО2 в ФКУ ИК-4 поступила медицинская бандероль, содержимое которой (<данные изъяты>, линекс форте, тауфон (2 уп.), кальций Д3, компливит).

20 января 2020 года ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника здравпункта филиала Больница ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, в котором просил разрешить принимать ему кальций Д3 никомед, компливит (витаминно-минеральный комплекс), линекс форме, тауфон (глазные капли), тауфон табс лютеин, а также держать при себе в камере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО2 было отказано, поскольку обозначенные выше препараты не были рекомендованы врачом-окулистом БФКУЗ и не согласованы с начальником ЗП филиала «Больница».

Судом, при вынесении данного решения было указано на соблюдение должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области при разрешении вопроса о выдаче (невыдаче) посылки (медицинской бандероли) осужденному ФИО2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Также, материалы указанного дела содержат сведения о выдаче ФИО2 в январе 2019 года бандероли с аналогичными лекарственными препаратами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2022 года (административное дело № 2а-585/2022) были удовлетворены требования ФИО2 к начальнику здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО6, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи по замене глазного протеза, и возложении обязанности организовать замену глазного протеза.

Бездействие начальника здравпункта филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО6, филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 69 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи ФИО2 <данные изъяты> незаконным. На ФСИН России, в лице его уполномоченных органов ФКУ Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Нижегородской области либо иного исправительного учреждения, в котором ФИО2 будет отбывать наказание на дату исполнения настоящего решения была возлодена обязанность принять необходимые меры по оказанию помощи ФИО2 в <данные изъяты> в условиях отбывания наказания в учреждениях ФСИН России в течении 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 мая 2023 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2022 года было отменено в части возложения обязанности на Федеральную службу исполнения наказания России, в лице его уполномоченных органов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» либо иного исправительного учреждения, в котором ФИО2 будет отбывать наказания на дату исполнения настоящего решения, принять необходимые меры по оказанию помощи ФИО2 в <данные изъяты> в условиях отбывания наказания в учреждениях ФСИН России в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств ФИО2 и возложении обязанности сообщить в Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, об исполнении решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 мая 2023 года оставлены без изменений.

Из материалов указанного дела следует, что 21.01.2019 осужденному ФИО2 был выдан <данные изъяты>

Факт получения медицинских препаратов, находящихся в бандероли, поступившей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, в январе 2019 года, в рамках рассмотрения указанных выше дел не отрицался ФИО2

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей.

Кассационным определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Также, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области обращалось в суд с заявлением (дело № 13а-270/2024) о пересмотре решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по административному делу № 2а-585/2022 по административному иску ФИО2 к начальнику здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО6, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи ФИО2 по <данные изъяты> и возложении обязанности организовать <данные изъяты>, в связи с новыми обстоятельствами ставшими известными при рассмотрении Советским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела № 2-50/2024.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверскойй области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Торжокского межрайонного суда Тверской области 29 августа 2022 года по административному делу № 2а-585/2022 по административному иску ФИО2 к начальнику здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО6, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи ФИО2 по <данные изъяты> и возложении обязанности организовать <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано, поскольку поскольку обстоятельства, ставшими известными при рассмотрении Советским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела № 2-50/2024 не являлись юридически значимыми, исходя из заявленных требований по административному делу № 2а-585/2022.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, при рассмотрении указанных выше дел, должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, по обозначенному истцом вопросу выдачи медицинской бандероли в январе 2019 года, не было представлено каких-либо фактов являющихся недостоверными, ложными, искаженными или сфальсифицированными.

ФИО2 в процессе рассмотрения указанных выше дел не отрицал, что в январе 2019 года бандероль с медицинскими препаратами им была получена. Запись о выдаче последнему медикаментов в 2019 году подтверждается материалами указанных выше гражданских дел.

Вопрос о незаконности невыдачи ФИО2 бандероли с медицинскими препаратами в 2020 году был предметом рассмотрения по административному делу № 2а-285/2020 и, исходя их заявленных истцом требований, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, как и вопросы о чинении истцу препятствий в получении бандеролей с медикаментами, незаконных действиях должностных лиц исправительного учреждения связанных с проносом медицинских препаратов за вознаграждение.

Ссылка истца на снижение Советским районным судом г.Нижнего Новгорода размера взысканной в его пользу компенсации по делу № 2-50/2024 из-за представления должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области недостоверных сведений в части получения им медицинской бандероли в 2019 году суд считает несостоятельной, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом, следует отметить, что указанное решение отменено судом кассационной инстанции и направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Доказательств того, что имеющиеся у истца ФИО2 хронические заболевания явились следствием действий должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области связанных с предоставлением недостоверных сведений о полученной истцом в 2019 году бандероли с медицинскими препаратами, при рассмотрении дела установлено не было. Как указано в исковом заявлении самим истцом со ссылкой на заключение эксперта от 13.11.2020 года, одной из причин ухудшения его здоровья является отсутствие документов на <данные изъяты> и несвоевременная его замена. Указанное также являлось предметом рассмотрения по указанным выше делам.

Представленные последним в материалы дела письменные показания по вопросам проведения внепланового обыска от 22 сентября 2019 года не являются предметом рассмотрения по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено каких-либо фактов того, что представители и должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в процессе судебного разбирательства по административным делам № 2а-285/2020, № 2а-585/2022, № 13а-270/2024 Торжокского межрайонного суда Тверской области и гражданского дела № 2-50/2024 Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, предоставили недостоверные сведения, давали ложную информацию, умышленно представляли искаженные или неполные факты, влияющие на решение суда, представляли сведения, которые являлись ложными и фальсифицированными по вопросу получения истцом медицинской бандероли в январе 2019 года.

Сведений о том, что ФИО2 был причинен ущерб, в том числе репутационный, а также им были потеряны какие-либо доходы, не имеется.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы состояние из государственной пошлины и почтовых расходов, понесенные ФИО2, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-43/2025 (УИД 69RS0032-01-2024-002161-23) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова