УИД 78RS0014-01-2022-008527-52

Дело № 2-1290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Мирового судьи судебного участка № 208 по г. Санкт-Петербургу с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования ФИО2 обосновывала тем, что в отношении ФИО2 ОГИБДД УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга № от 18.07.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2018 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу № № от 18.07.2018 в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Поскольку в результате виновных действий ФИО3 были допущены нарушения требования норм ст. 24.1 КоАП РФ, причинен ущерб Российской Федерации на взысканную сумму, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы в порядке регресса.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 208 по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2019 года, исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из мотивировочной части решения суда, следует, что в отношении ФИО2 ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга № от 18.07.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга № от 18.07.2018 в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 12-682/2018 следует, что постановление от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении не мотивировано, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не устанавливались и не исследовались. Из постановления не усматривается, на основании каких, добытых и оцененных в установленном законом порядке доказательств инспектором сделан вывод о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях ФИО2»

В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данным решением установлены нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности, и с МВД РФ в пользу ФИО2 были взысканы убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение Мирового судьи судебного участка № 208 по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2019 года истцом было исполнено 13.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 872605 (л.д. 10).

Таким образом, действия должностного лица ФИО3 послужили основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 как сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и причинением ущерба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, паспорт № в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>., паспорт № в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина