Дело №2-2688/2023

24RS0017-01-2023-001729-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

представителя Межрайонной ИФНС №27 по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.11.2022 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №27 по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в размере 28 926 699,99 руб.

До судебного заседания представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, через интернет-портал Государственной автоматизированной системы «Правосудие» подано ходатайство об оставлении требований без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании сторона истца, ссылаясь на положения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, высказывала несогласие с заявлением представителя ответчика, ходатайствуя о направлении дела по подсудности в арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве ответчика, о чем представила письменное ходатайство.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 приведенного ФЗ приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4).

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 7).

В данном случае прокурор обратился с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления, в связи с прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности).

В качестве правового основания требований, предъявленных к ФИО2, указаны положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предметом настоящего иска является требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в денежной форме.

Таким образом, предъявленные к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства требования относятся к категории денежных требований в смысле положений Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) не завершено.

Иск прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по нему возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении ответчика процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска прокурора и принятия его к производству суда в отношении ответчика введена применяемая в деле о банкротстве процедура реструктуризации долгов, а в ходе рассмотрения дела процедура реализация имущества гражданина, в силу императивных требований Закона о банкротстве настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, заявленные прокурором требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2

Заявленное стороной истца ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд <адрес> признается несостоятельным.

Как следует из положений п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным кодексом предусмотрены общие основания для передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, указанные требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Ходатайство и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Красноярского края оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева