Решение по делу № 2-4680/2025 от 12.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Дело №2-4680/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратился с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты в размере № руб.№ коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>.

Решением УПФР по <адрес> и <адрес> ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание ее несовершеннолетнего ребенка на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В рамках проверки законности получения ЕДВ, ОСФР по <адрес> было выявлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с тем, что ответчик не сообщила о снятии с регистрационного учета ее несовершеннолетнего ребенка, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей. В виду указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ввиду того, что не была осведомлена о наличии незаконно выплаченных денежных средств на счету, не расходовала их, не зная об их поступлении, и в настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес> (л.д.6).

В рамках проверки законности получения ЕДВ, ОСФР по <адрес> было выявлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В связи с тем, что ответчик не сообщила о снятии с регистрационного учета ее несовершеннолетнего ребенка, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Решением ОСФР по <адрес> была прекращена ежемесячная денежная выплата на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. Отделением Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> было направлено уведомление об образовавшейся переплате и возможности добровольного возмещения денежных средств. (л.д.19).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представила квитанцию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей были ею возвращены, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 104 ГПК РФ государственная пошлина в доход Г.о.<адрес> подлежит уплате с ответчика.

С учётом заявленных требований, поскольку денежные средства были выплачены истцу только после его обращения с иском в суд, суд взыскивает с ФИО1 в доход Г.о.<адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход Г.о.<адрес> государственную пошлину в размере № рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова