Дело № 2-1432/2022
УИД 77RS0010-02-2021-018715-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 31 января 2019 года, а также 2 июня 2021 года по адресу: адрес, происходили заливы квартиры № 2, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, фио, фио, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно актам обследования квартиры от 7 февраля 2019 года и от 2 июня 2021 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры № 7, собственниками которой являются фиоЕ,, ФИО2 Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету об оценке № Э3-07-2021-56, составленному 20 июля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление указывая, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не доказана.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1, а также фио, фио принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № 3, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище.
Согласно акту от 7 февраля 2019 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», установлен факт залива квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес. В результате обследования выявлено, что в коридоре на потолке следы залития S= 2 кв.м., на потолке следы залития S= 1 кв.м. (покрытие водоэм. краска), на стене отслоение обоев верхней части в количестве 3-х полос. Согласно выписке ОДС-15, заявка № 5337 от 31 января 2019 года, в квартире № 3 выявлены следы залития, в вышерасположенную квартиру № 7 доступ не предоставлен. Предположительно залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 7 жителю данной квартиры направлено уведомление.
Согласно акту от 2 июня 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», установлен факт залива квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес. В результате обследования выявлено, что в коридоре следы залития на стене (влажная) отслоение обоев, на потолке следы залития, шелушение окрасочного слоя. В сан.узле следы залития на стене, шелушение окрасочного слоя, набухание дверного полотна. Ремонт в жилом помещение проведен в 2020 году, в коридоре повреждение напольного покрытия (паркет) вдоль стены. Предположительно залитие жилого помещения происходит из вышерасположенной квартиры № 7. Доступ к инженерным коммуникациям отсутствует, ванна заложена плиткой (пространство под ванной).
Согласно копии регистрационного дела на квартиру № 7, расположенную по адресу: адрес, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету № Э3-07-2021-56, составленному 20 июля 2021 года ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков оспаривалась вина ответчиков в заливах квартира истца, также оспаривался размер ущерба, причинённый квартире истца.
По ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № 225/2022 от 7 октября 2022 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», определить причину залитий в квартире по адресу: адрес, отраженных в акте от 7 февраля 2019 года и от 2 июня 2021 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения, а именно: на момент заливов, отраженных в актах от 7 февраля 2019 года и от 2 июня 2021 года, причина их возникновения не была определена, кроме того, на момент экспертного осмотра санитарно-техническое оборудование и внутриквартирные коммуникации канализации, горячего и холодного водоснабжения в квартире № 7, расположенной по адресу: адрес, находились в исправном состоянии, следов протечек не выявлено, в том числе на стенах и полу под ванной. Ввиду того, что определить причины залития квартиру истца не представилось возможным, исследование по вопросу, к чьей зоне ответственности: жильцов квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, или управляющей компании относится место протечки, не проводилось. Размер реального ущерба, причинённого квартире истца, составляет сумма
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.
Суд принял заключение эксперта № 225/2022 от 7 октября 2022 года, составленное ООО «Первая экспертная компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент залива ответчики являлись собственниками квартиры № 7 по адресу: адрес.
С учетом приведённых норм закона, для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо установление юридического состава, состоящего из следующих элементов: причина залива, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, стоимость причинённого ущерба в денежном выражении.
Стороной ответчика в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина ответчиков в произошедшем заливе, со ссылкой на то, что акты, представленные истцом, противоречивы, составлены в отсутствие ответчиков, без их уведомления не содержат данных о состоянии инженерных коммуникаций водоснабжения общего пользования, что, по мнению представителя ответчиков, делает данные акты недопустимым доказательством.
В п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу о том, что актами от 7 февраля 2019 года и 2 июня 2021 года подтверждена вина ответчиков в заливе, произошедшем в квартире истца. Доводы ответчика о том, что акты противоречивы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как данные акты согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, объяснениями сторон, им не противоречат, доказательств, указывающих на иные причины протечек, ответчиками не представлено. Отсутствие в акте подписи ФИО3, ФИО2 не свидетельствует о недопустимости данного акта в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу действующего законодательства подпись причинителя вреда на данном акте проставлению не подлежит, как указано в п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в таком акте подписи проставляются исполнителем (представителем ГБУ «Жилищник адрес») и потребителем (в данном случае заказчиком – жильцом пострадавшей квартиры или его представителем), истцом указанные акты не оспаривались.
Кроме того, в материалы дела представлены выписки из журнала ОДС, из которых следует, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, в связи с залитием ее квартиры, в то время как заявок о залитии квартиры ответчиков в управляющую компанию от них не поступало. Представитель ответчиков указывал, в квартире ответчиков также происходили заливы, ввиду аварийного состояния дома, однако данные доводы ничем не подтверждены, представитель ответчика не отрицал, что ФИО3, ФИО2 в управляющую компанию с заявками о заливах не обращались.
ГБУ «Жилищник адрес» в материалы дела представлен акт от 7 февраля 2019 года подтверждающий, что доступ в квартиру № 7, расположенной по адресу: адрес, предоставлен не был. Согласно справке ГБУ «Жилищник адрес» по обращению ФИО1, составленной в электронном виде, засоров в подвальном помещении за период с 1 января 2019 года по настоящее время не зафиксировано, система канализации находится в удовлетворительном состоянии, также указано на отсутствие доступа в квартиру № 7 для проведения комиссионного обследования инженерных коммуникаций.
Доступ в квартиру ответчиков сотрудникам управляющей компании предоставлен 27 апреля 2022 года и 26 мая 2022 года, то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде, как указано в акте от 27 апреля 2022 года в квартире № 7, имеются следы залития, в данной связи необходимо предоставить доступ к инженерным коммуникациям под ванной, произвести демонтаж кафельной плитки, в акте от 26 мая 2022 года жителю рекомендовано выполнить работы по герметизации в местах примыкания ванны к стене в зоне смесителя, инженерные коммуникации и сан.тех оборудование находятся в удовлетворительном состоянии. В данной связи, на момент проведения судебной экспертизы ответчикам уже было рекомендовано произвести ремонтные работы в предположительном месте протечки и на момент проведения экспертного исследования оборудование и внутриквартирные коммуникации канализации, горячего и холодного водоснабжения в квартире № 7, находились в исправном состоянии, следов протечек не выявлено, в том числе на стенах и полу под ванной, поэтому определить причину протечки не представилось возможным, вместе с тем, экспертом не установлено, что протечка произошла ввиду ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций внутридомового общего имущества.
Вина ответчиков ФИО3, ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца в результате залива в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиками не опровергнута, доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании, не представлено.
Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба.
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов № 225/2022 от 7 октября 2022 года, составленным ООО «Первая экспертная компания», поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы эксперта сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат.
Учитывая, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, соответствии с размером ущерба, установленном экспертами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено: копия договора № Э3-07-2021-56 от 18 июля 2021 года, копия квитанции № 004637 на сумму сумма, копия договора № УП-7-2021-44 от 17 августа 2021 года, копия квитанции на сумму сумма, чек-ордер от 24 ноября 2021 года о оплате госпошлины на сумму сумма
Применяя правило о пропорциональности распределения судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 88 % от заявленных, поскольку основные требования истца удовлетворены судом в таком соотношении (от заявленной к взысканию суммы ущерба в размере сумма удовлетворены требования на сумму сумма – 88 % от заявленной суммы). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что данные расходы были необходимы для истца, подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и не являются чрезмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических слуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года
Судья фио