Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года

66RS0002-02-2022-003988-05

дело № 2-4195/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов на лечение, почтовых расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее АО «Московское ПрОП») просит признать приказ от 18 октября 2022 года *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 70000 рублей, расходы на оплату лечения в сумме 18161 рубль 38 коп., почтовые расходы в сумме 492 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил, что под компенсацией морального вреда понимает в том числе ущерб, нанесенный деловой репутации, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указав, что размер компенсации морального вреда может составлять не более 35000 рублей.

Суд заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 декабря 2005 года состоит в трудовых отношениях с АО «Московское ПрОП», последняя занимаемая должность с 6 октября 2021 годагода заместитель управляющего филиалом «Екатеринбургский» (л.д. 11). Ранее с 27 марта 2012 года занимала должность начальника планового отдела (л.д. 12).

Приказом АО «Московское ПрОП» от 18 октября 2022 года *** ФИО1 за нарушение должностной инструкции от 16 января 2019 года начальника планово-экономического отдела (п. 6 пп. 2,9,17), а именно ненадлежащий контроль за исполнением плана по производству и реализации продукции была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Пунктом 6 должностной инструкции № ДИ 018 начальника планово-экономического отдела предусмотрено, что начальник планово-экономического отдела несет ответственность и обязан, в частности, контролировать исполнение плана по производству и реализации продукции, плана по оказанию услуг ЦМУ, плана по работе столовой, плана по реализации продукции в ортопедическом салоне, плана по койко-дням стационара сложного протезирования, и других планов, утвержденных в филиале (подпункт 2); совместно с бухгалтерией осуществлять методическое руководство и организацию работы по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности, рационализацию учетной документации (подпункт 9); информировать руководство об имеющихся недостатках в работе филиала, принимать меры по их ликвидации (подпункт 17).

Доказательств, подтверждающих совершенное работником нарушение указанных подпунктов должностной инструкции, осуществляя трудовые функции в должности начальника планово-экономического отдела до 06.10.2021 года (назначения на должность заместителя управляющего филиалом), ответчик не представил.

Довод, указанный в возражениях на исковое заявление, что было допущено нарушение сроков изготовления объекта закупки и несвоевременной подачи отчетной документации, установленное в октябре 2022 года по результатам аудиторской проверки, суд отклоняет в виду того, что в должностной инструкции отсутствуют такие обязанности работника.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение которой является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, исходя из представленных документов, суд не установил наличие дисциплинарного поступка, соответственно, дисциплинарное взыскание наложено в нарушение указанной статьи.

Разрешая спор и проверяя законность оспариваемых истцом приказа о применении дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и его отмены в виду недоказанности обстоятельств наличия дисциплинарного проступка и ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей.

Установив незаконность наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, пояснений представителя ответчика о разумном размере компенсации морального вреда не более 35000 рублей, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде расходов на лечение, причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, имеющимся заболеванием, истцом не представлено, в связи с чем оснований в удовлетворении требование овзыскании компенсации за обращение за медицинской помощью и оплату лечения в сумме 18161 рубль 38 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовой связи 492 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ***) к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать приказ от 18 октября 2022 года ***-*** Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Филиал «Екатеринбургский» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 492 рубля 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова

***

***