Дело № 2 – 3332/2025 15 апреля 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-014968-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа № 5767529 от 28.12.2023 за период образовавшейся задолженности с 28.12.2023 по 08.11.2024 в размере 57 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 80,4 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Каппадокия» и должником был заключен договор займа № 5767529 от 28.12.2023, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма. Сумма займа перечислена должнику 28.12.2023, что подтверждается копией распоряжения плательщика ООО МКК «Каппадокия». В соответствии с договором цессии от 24.07.2024 истцом получены права (требования) по договору займа № 5767529 от 28.12.2023, заключенному с должником. Мировым судьей судебного участка № 88 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу № 2-2271/2024-88 взыскании задолженности. 20.09.2024 судебный приказ отменен. Размер задолженности ответчика по договору займа составляет 57 360 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Каппадокия» и должником был заключен договор займа № 5767529 от 28.12.2023, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма.

Сумма займа перечислена должнику 28.12.2023, что подтверждается копией распоряжения плательщика ООО МКК «Каппадокия».

В соответствии с договором цессии от 24.07.2024 истцом получены права (требования) по договору займа № 5767529 от 28.12.2023, заключенному с должником.

Мировым судьей судебного участка № 88 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу № 2-2271/2024-88 взыскании задолженности.

20.09.2024 судебный приказ отменен.

Размер задолженности ответчика по договору займа составляет 57 360 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не представлены, доказательства погашения задолженности по договору займа также не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 57 360,00 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 80,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа в размере 57 360,00 рублей, почтовых расходы в размере 40,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года