33 - 2461 / 2023 судья Егорова Е.Н.

2-80/2023

УИД62RS0002-01-2022-001534-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» - ФИО1 на определение Московского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2022 года, которым по гражданскому делу по иску ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99; ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104; ФИО105, ФИО106, ФИО107; ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 Александру Викторович; ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ООО «Элис», ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ООО «Крепость», ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139 об установлении сервитута назначена комплексная землеустроительная, строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БТИ Землемер» ФИО140 (390006, <...>), расходы по оплате экспертизы возложены на истца ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» обратилось в суд с иском к собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указало, что истцу с 2001 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый №, площадь 353 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, Н1 и с 2006 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:128, площадь 912 кв.м., из земель населенных пунктов, назначение: для обслуживания склада автозапчастей, адрес: <адрес>. Все объекты недвижимости истца используются им по назначению. На нижеперечисленных земельных участках расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадь: 3046 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки; земельный участок с кадастровым номером №, площадь: 862 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Данные участки находятся в общей долевой собственности ответчиков и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Земельные участки ответчиков и земельный участок истца находятся в одной градостроительной зоне - <адрес> (Зона многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2003 году на основании постановления администрации города Рязани от 17.06.2003 года № с целью предоставления в аренду для размещения и эксплуатации подкранового пути и погрузочно-разгрузочной площадки. Заключенным договором аренды предусматривались обязательства арендатора по обеспечению свободного движения смежным землепользователям. Постановлением администрации г. Рязани от 16.07.2004 года №, постановлением администрации г. Рязани от 02.09.2005 года № на месте существующих сооружений подкранового пути и погрузочно- разгрузочной площадки было разрешено строительство жилого дома с кафе. В 2006 году на указанном земельном участке был построен многоквартирный дом, с присвоенным адресом: <адрес>. Арендные обязательства по ранее заключенному договору аренды земельного участка были прекращены с 29.12.2006 года после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Земельный участок истца и земельный участок ответчиков с кадастровым номером № являются смежными. Проход и проезд на земельный участок истца всегда (с момента постройки помещения истца) осуществлялся со стороны <адрес> и далее по части земельного участка ответчиков с кадастровым номером №. Помимо подкрановых путей и погрузочно-разгрузочной площадки в данном месте был основной грузовой въезд на территорию производственной базы. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 кв.м. длительное время используется истцом для доступа на свой земельный участок путем прохода своих работников, клиентов и проезда автотранспорта для стоянки, погрузки-разгрузки. Данный проезд/проход представляет собой асфальтобетонную дорогу с тротуаром. Каких-либо дополнительных затрат по организации сервитута по предлагаемому и фактически сложившемуся варианту не требуется. Проход и проезд на участок истца всегда осуществлялся через указанную часть земельного участка ответчиков, с учетом его разрешенного и фактического использования (проходы, проезды, асфальтированная дорога). Отношения сторон в порядке ст. 274 ГК РФ урегулированы не были, т.к. проезд и проход всегда был открыт для общего пользования без каких-либо ограничений. Интенсивность использования истцом части участка ответчиков является незначительной. У истца работает восемь работников. Проезда большегрузного и длинномерного транспорта не требуется. Использовавшийся истцом проход и проезд к своему участку является единственно возможным способом доступа к его участку. Альтернативных вариантов сервитута не существует. 13.04.2022 года ответчики установили металлическую конструкцию около въездных ворот на земельный участок истца. Участок истца и его помещение в настоящее время заблокировано, что создает угрозу жизни и здоровью работникам истца. Предприятие испытывает затруднения в работе. Сама ситуация с созданием искусственных препятствий является явным злоупотреблением правом со стороны ответчиков. С осени 2020 года истцу от ответчиков начали поступать сообщения о блокировании доступа к его участку. Все варианты соглашения по установлению сервитута, предлагавшиеся истцом, ответчиками отвергались без указания каких-либо мотивов. Для правового урегулирования спора истцом была изготовлена схема сложившегося использования им части земельного участка ответчиков, а также проведена независимая оценка стоимости сервитута. Плата за сервитут составила 62 000 руб. в год без учета НДС, определенной независимым оценщиком ООО «РОНЭКС. Ежемесячная стоимость оплаты сервитута составит 5 166 руб. 66 коп.

С учетом уточнений просило суд установить истцу постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, площадь: 3046 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по адресу <адрес>) для обеспечения проезда автотранспорта в рабочие дни с 08:00 часов до 18:00 часов и круглосуточного прохода людей к земельному участку с кадастровым номером №, площадь: 912 кв.м., из земель населенных пунктов, к расположенному на нем нежилому помещению, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, пом.Н1; срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), площадь сервитута - 226 кв.м., сфера действия сервитута согласно каталога координат; установить истцу плату за пользование сервитутом в размере 62 000 руб. в год без учета НДС с оплатой ежемесячно равными долями. Обязать ответчиков устранить препятствие для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, площадь: 912 кв.м., из земель населенных пунктов, назначение: для обслуживания склада автозапчастей, адрес: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности, через земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 3046 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, путем сноса металлической конструкции около въездных ворот на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» - ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Возможна ли организация сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым помещением Н1, кадастровый №, площадью 353 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, в том числе по варианту истца без проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого прохода и проезда, указав иные возможные варианты установления сервитута? Определить границы земельных участков по каждому возможному варианту сервитута? Определить величину соразмерной платы за сервитут (проход и проезд) по каждому возможному варианту? Создаются ли препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с расположенными на нем нежилыми помещениями, возведенной ответчиками конструкцией из металла перед въездными воротами на земельный участок истца? Если да, то в чем оно заключается и какие необходимо выполнить действия для их устранения. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов». Оплату истец гарантировал.

Ответчики ФИО15, ФИО110, представитель ответчиков ФИО141 оставили разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда, однако возражали против назначения экспертизы заявленному стороной истца экспертному учреждению.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2022 года по делу назначена комплексная землеустроительная, строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БТИ Землемер» эксперту ФИО140, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ». Этим же определением производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» просит изменить определение Московского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2022 года в части разрешения вопроса по существу по определению компетентной экспертной организации, стоимости экспертизы и исключении из обжалуемого определения суда разрешения на передачу властных полномочий по назначению эксперта частному лицу. Полагает, что в нарушении правовой позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции не указал мотивов поручения судебной экспертизы ФИО140 с учетом отсутствия у данного лица специальных познаний и квалификации в области строительства и оценки, а также мотивы отклонения кандидатуры эксперта, предложенного истцом. Считает, что эксперт не может подменять властные полномочия суда по привлечению других экспертов по делу, передача таких полномочий судом незаконна. Кроме того указывает, что в деле отсутствует какое-либо подтверждение от ФИО140 о возможности проведения комплексной экспертизы с указанием её стоимости. Полагает, что данное обстоятельство является существенным при назначении экспертизы, так как обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, который должен представлять уровень своих будущих судебных расходов, связанных с проведением этой экспертизы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 мая 2023 года определение Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2022 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем резолютивная часть определения изложена в новое редакции.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 мая 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что представителем ООО Фирма «Машзапчасть» - ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной, строительной и оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, по делу назначена комплексная землеустроительная, строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БТИ Землемер» эксперту ФИО24, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО Фирма «Машзапчасть».

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону, которая являлась инициатором ее проведения.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной, строительной и оценочной экспертизы было заявлено стороной истца - ООО Фирма «Машзапчасть», то в силу положений ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по ее оплате правомерно была возложена судом на истца.

По смыслу положений ст. ст. 80, 88 - 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии назначения экспертного исследования разрешение судом вопросов о судебных расходах означает лишь определение стороны, которая производит оплату услуг эксперта.

Установление точной стоимости экспертного исследования, а также получение согласия сторон на оплату экспертизы по конкретной стоимости и конкретному экспертному учреждению (эксперту) законом не предусмотрено и противоречит основополагающим принципам судопроизводства (независимости, беспристрастности суда, состязательности сторон).

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части выбора судом экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, могут быть изложены ответчиком в случае обжалования решения, вынесенного по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Московского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.