Судья Захаров В.С. Дело № 33-2001/2023

№ 2-5857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») ущерб за причинение вреда здоровью в размере 800 000 руб., с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф - 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «СОГАЗ» взысканы в пользу <...> расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9 400 руб. С ИП ФИО2 взысканы в пользу <...> расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9 400 руб. С АО «СОГАЗ» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 11 200 руб. С ИП ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с ИП ФИО2 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 400 000 руб. Увеличены размеры компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, до 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

22 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ», ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 года заявление возвращено ФИО1 как поданное по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом судья исчислил данный срок с 16 декабря 2021 года – даты вступления решения суда в законную силу, посчитав, что он истек 16 марта 2022 года, притом что заявление ФИО1 подано в суд 22 марта 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года, следовательно, заявление подано в суд 22 марта 2022 года в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопросов о судебных расходах регламентировано статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной статьи закона заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебный акт кассационной инстанции также указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Таким образом, с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, и как следствие заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не может быть признано поданным с нарушением предусмотренного законом срока и возвращено судьей неправомерно.

Довод частной жалобы ФИО1 об исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты составления судом апелляционной инстанции мотивированного апелляционного определения основан на неверном применении заявителем норм процессуального права, между тем, применительно к правильному исчислению указанного срока в данном деле, который заявителем не пропущен, приведенный довод правового значения не имеет.

Таким образом, определение судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением гражданского дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.