Материал №13-581/2023 (33-3329/2023) Судья Самухина О.В.

УИД: 69RS0036-01-2021-002640-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Василевского С.В.

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 15.06.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании реконструкции жилого дома законной оставить без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 04.05.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании реконструкции жилого дома законной, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а также в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 17.01.2023 и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что находится в тяжёлом финансовом положении, единолично несёт расходы на образование их с истцом детей. При этом ФИО2 на протяжении трёх лет не платил алименты на двоих детей. Кроме того, ввиду того, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), он не будет являться выгодоприобретателем, поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из этих положений закона следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена должнику при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из принципа справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В силу ст.56 ГПК РФ наличие оснований для отсрочки или рассрочки должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о её предоставлении.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и верно отметил, что утверждения заявителя о её тяжёлом финансовом положении являются голословными, не подтверждены документально и не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также суд верно указал, что доводы ФИО1 о тяжёлом материальном положении опровергаются её пояснениями о получении двумя детьми сторон платного общего образования в частном учебном учреждении, расходы по которому несёт заявитель.

Кроме того, суд правильно отметил, что ФИО1 трудоспособна, сведений об отсутствии у неё дохода и о причинах этого ею не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что взыскатель ФИО2 признан банкротом, также получили верную оценку суда, который справедливо указал на то, что это обстоятельство не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Соглашаясь с этим выводом суда, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не получит выплаченных ею по решению суда денежных средств, поскольку они пойдут на погашение его задолженности в рамках дела о банкротстве, фактически направлены в ущерб кредиторам должника и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, что не допускается законом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обязательность исполнения судебного акта, заявитель должна была своевременно принять разумные меры по исполнению решения суда, в том числе изыскать собственные или заёмные средства, принять иные не противоречащие закону меры по исполнению решения суда.

Данных о принятии таких мер ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решение суда, не имеется, в связи с чем определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский