+
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» августа 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Б.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО СК «Кострома» на определение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Кострома» о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, встречному иску ООО СК «Кострома» к ФИО1 о взыскании денежных средств за строительные материалы, работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В производстве Костромского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Кострома» о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, встречному иску ООО СК «Кострома» к ФИО1 о взыскании денежных средств за строительные материалы, работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО СК «Кострома» в пределах суммы исковых требований. Заявление обосновано тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об организации ООО СК «Кострома+», где единоличным исполнительным органом и учредителем выступает Г.Н.В., который также является единоличным исполнительным органом и учредителем ООО СК «Кострома» (ответчик по первоначальному иску). Указанное дает основание полагать, что своевременное непринятие обеспечительных мер позволит ООО СК «Кострома», действуя недобросовестно, передать все свои активы (денежные средства) аффилированному, связанному с ним лицу - ООО СК «Кострома+», что приведет к невозможности реального исполнения судебного акта.
Определением судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО СК «Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований 1 631 550 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ООО СК «Кострома» ФИО2 просит определение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что принятым определением суд парализовал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО СК «Кострома», которое представило суду бухгалтерский баланс за 1 квартал, согласно которому финансовое положение общества тяжелое. Таким образом, в силу наложенного ареста общество не может платить ни заработную плату, ни налоги, что приведет к несостоятельности (банкротству). Отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что непринятие мер вызовет вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд не учел и не обеспечил баланс интересов сторон, поскольку принятым судебным актом, полностью парализовал всю деятельность ООО СК «Кострома», на расчетном счете которого не было таких сумм.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.
Разрешая заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 142 ГПК РФ, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах суммы исковых требований 1 631 550 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, которые являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, к отмене определения суда не принимаются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер подлежат отклонению. Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Как усматривается из искового заявления, поводом для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение договора подряда. Предметом спора по данному делу является взыскание стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворении исковых требований. Принятые меры защищают права истца на случай недобросовестного поведения ответчика. Непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.
Доводы жалобы о несоразмерности примененных судом мер являются несостоятельными и необоснованными, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в частной жалобе не указаны, решение о наложении ареста принято в пределах суммы исковых требований.
При принятии обеспечительных мер баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчиков не нарушен, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, приняты с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют убытки и создают ответчику препятствия в осуществлении основного вида деятельности не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст.143 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер в случае изменения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ).
В связи с тем, что нарушений процессуального законодательства не допущено, суд не находит оснований для отмены определения. На основании изложенного, оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО СК «Кострома» – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Судья: А.В. Ивкова