АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Сорокина А.Л. и Елеонской В.И. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 9 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступные действия не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 14.01.2023, 14.04.2023 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

01.04.2023 ФИО1 объявлен в розыск.

07.08.2023 предварительное следствие возобновлено, 08.08.2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 07.10.2023.

07.08.2023 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

08.08.2023 старший следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, какой-либо общественно-полезной деятельностью на территории Республики Крым не занят, допускает употребление наркотических средств при отсутствии на то медицинских показаний. При этом, будучи достоверно осведомленным о сложившейся ситуации, на протяжении длительного периода времени скрывался от органов предварительного следствия. В связи с указанным, по мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичные преступления, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сорокин А.Л. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Отмечает, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены конкретными, реальными и обоснованными сведениями. В частности не подтверждается то, что лицо может скрыться от органа дознания, предварительного следствия или суда. Обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Симферополе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет широкий круг социальных связей на территории <адрес>, женат, супруга ФИО1 в настоящее время беременна.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции прокурор поддержал ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Елеонская В.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обосновывает свои доводы тем, что судом при принятии обжалуемого постановления не соблюдены требования ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, его супруга в настоящее время беременна, а он является единственным кормильцем семьи.

Полагает, что довод суда об отсутствии у ФИО1 законного источника дохода является несостоятельным, поскольку он длительный период времени трудоустроен, работает неофициально продавцом. Кроме того, на иждивении у обвиняемого находится мать ФИО5, которая не работает, перенесла операцию по удалению мениска.

Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции к материалам дела стороной защиты была приобщена копия выписки из ЕГРН о праве собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО5, по адресу: <адрес>, пер. Зуйский, <адрес>, а также представлено заявление собственника о согласии на пребывание под домашним арестом в принадлежащем ему доме ФИО1

По мнению апеллянта, мера пресечения в виде домашнего ареста в случае ее избрания также наложит на ФИО1 существенные ограничения, он будет находиться под контролем органов уголовно-исполнительной инспекции.

Отмечает, что ФИО1 дает показания следствию, скрываться не намерен, давления на свидетелей не оказывал. Также материалы дела не содержат сведений о попытках обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, данные о личности обвиняемого, семейное положение.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности дали суду достаточные основания, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1, во избежание уголовной ответственности за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия или суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные апеллянтами данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения, указал о наличии основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако с данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ФИО1 ранее не судим, а также иные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствием и представленными материалами таковое основание не подтверждается, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влияет на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных доводов и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения или его изменение по иным основаниям стороной защиты не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 9 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2023 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сорокина А.Л. и Елеонской В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: