Дело № 2-3921/23
50RS0052-01-2023-003254-23
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года Московская область, г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИВО РУС» о признании взыскания незаконным,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ВИВО РУС» о признании взыскания незаконным, его отмене, признании служебного задания не соответствующим должностной инструкции, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является работником общества с ограниченной ответственностью «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» (сокр. ООО «ВИВО РУС»), что подтверждается Трудовым договором №2019-43 от 18.03.2019 года. Истец работает в ООО «ВИВО РУС» в должности- Руководитель торгового персонала. 11 мая 2022 года истец был незаконно уволен из ООО «ВИВО РУС» по сокращению штата. 29 сентября 2022 года был восстановлен в должности, что подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску к ООО «ВИВО РУС» о незаконном увольнении, восстановлении на работе.
С 06 октября 2022 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком (приказ №). 18 января 2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 18.01.2023г. Истцу было сделано замечание. Согласно вышеуказанного приказа Руководителем отдела маркетинга ФИО7 ФИО2, в соответствии с п. 16 должностной инструкции истца, было дано поручение от 20 декабря 2022 года: в целях осуществления анализа конкурентной среды для оптимизации работы структуры осуществить сбор следующей информации актуальных цен всех моделей смартфонов конкурентов компании ВИВО РУС и бренда VIVO по интересующим каналам продаж. Информация должна быть предоставлена в виде отчета, шаблон отчета приложен.
Используя сеть интернет заполнить ячейки, выделенные желтым цветом в приложенном файле, необходимой информацией с официальных интернет-сайтов интересующих партнеров. Срок предоставления отчета не позднее 28 декабря 2022 года. По мнению ответчика, истец до 18 января 2023 года отчет о выполнении поручения не предоставил. На требование о предоставлении письменных объяснений о наличии уважительных причин невыполнения поручения не ответил. С данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласился, на приказе оставил письменные возражения.
Таким образом, истец просит признать Приказ ответчика ООО «ВИВО РУС № от 18 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания на истца ФИО1 в виде замечания- незаконным;
Отменить дисциплинарное взыскания в виде замечания, наложенное ООО «ВИВО РУС» на истца ФИО1 приказом № от «18» января 2023 года;
Признать Служебные задания Руководителя отдела торгового маркетинга ООО «ВИВО РУС» ФИО8 ФИО2 от 18.01.2023г. от 22.03.2023г; от 28.03.2023г. не соответствующими должностной инструкции истца Руководителя торгового персонала ООО «ВИВО РУС» ФИО1 и/или незаконными и/или не обязательными к исполнению ФИО1;
Признать незаконные действия ООО «ВИВО РУС» в отношении работника ФИО1, указанные в пунктах 1-3 (или каждый по отдельности) настоящего заявления, - актами дискриминации, не связанными с деловыми качествами истца и/или основанными на личной неприязни к ФИО1;
Взыскать с ООО «ВИВО РУС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям, просил иск удовлетворить. В судебном заседании сообщал о том, что не отказывался выполнять поручения ФИО9 ФИО2, однако просил предоставить ему выдаваемые задания в письменном виде на бумажном носителе, поскольку интернет связь, а также его электронная почта не работали. Подтверждал, что получал электронное письмо с заданиями от работодателя, однако не смог их выполнить из-за отказа работодателя в предоставлении данных заданий в письменном виде.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИВО РУС», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что истец, требуя предоставить ему задания в письменном виде, получал их именно в требуемой форме – в письменном виде в электронном письме. Кроме того, указывал о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности о требовании от истца объяснений по факту неисполнения им задания.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области не явился, возражения по заявленным требованиям не представит, об отложении слушания не просил.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Материалами дела установлено, что между ООО «ВИВО РУС» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 18 марта 2019 г. №, в соответствии с которым Истец 18.03.2019 г. принят на должность Ритейл менеджер в Департаменте продаж по основному месту работ.
В соответствии с приказом №-лс от 30.08.2019 г. о переводе работника на другую работу. Истец был переведен с 01.09.2019 г. на должность Руководитель торгового персонала в отдел торгового маркетинга.
Согласно п.2.3.1. Договора Работник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленной должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно п.16 должностной инструкции на должность «Руководитель торгового персонала», утв. Изменением № к трудовому договору № от 18.03.2019 г., в обязанности Истца входит анализ конкурентной среды для оптимизации работы структуры.
С должностной инструкцией Истец ознакомлен 01.09.2019 г. под подпись, что подтверждается его подписью на изменении № к трудовому договору.
20.12.2022 г. непосредственным руководителем Истца ФИО4 в адрес Истца было направлено следующее служебное задание:
«В целях осуществления анализа конкурентной среды для оптимизации работы структуры необходимо собрать следующую информацию - актуальные цены всех моделей смартфонов конкурентов Компании Виво Рус и бренда VIVO по интересующим каналам продаж. Тебе необходимо представить данную информацию в виде отчета, шаблон отчета приложен. Возможная механика выполнения: используя сеть интернет заполнить ячейки, выделенные желтым цветом в приложенном файле необходимой информацией с официальных интернет-сайтов интересующих партнеров. Данный отчет необходимо подготовить и представить не позднее 28.12.2022 г. Требую сегодня 20.12.2022 г. в течение рабочего дня отписаться о получении данного письма».
Направление служебного задания в адрес Истца подтверждается письмом на корпоративную электронную почту истца от 20.12.2022 г.
Получение служебного задания от 20.12.2022 г. Истцом также усматривается судом из ответа истца на письмо непосредственного руководителя от 20.12.2022 г. (л.д. 48), а также из данных ФИО1 пояснений в судебном заседании, из которых следует, что электронное письмо с заданием истец получал, однако сразу после его получения потребовал предоставить ему задание в письменном виде на бумажном носителе.
Также установлено, что по истечении срока на выполнение служебного поручения (20.12.2022 г. - 28.12.2022 г.) и неполучения результатов по выполнению задания, ответчик потребовал от истца объяснения, которые направил на корпоративную электронную почту, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом 21.06.2023 г. и представленным стороной ответчика в обоснование заявленных доводов.
При этом, истец, подтверждая адрес корпоративной почты на которую ответчик направлял и задания и требования о предоставлении объяснений, указывал о неполучении электронных писем от работодателя. При этом, как следует из материалов дела, продолжал пользоваться данной электронной почтой, отправляя с неё письма работодателю.
И поскольку объяснения от истца ответчиком получены не были, 17.01.2023 г. был составлен Акт о непредставлении сотрудником письменных объяснений.
Также, из материалов дела усматривается, что 12.01.2023 г. непосредственным руководителем Истца ФИО4, в адрес руководства Ответчика поступила служебная записка, в которой он доводил до сведения, что Истец отчет об анализе конкурентной среды для оптимизации работы структуры, содержащий актуальные цены всех моделей смартфонов конкурентов Компании Виво Рус и бренда VIVO не представил, в связи с чем просит применить к нему меру дисциплинарного взыскания.
17.01.2023 г. составлен Акт о невыполнении должностных обязанностей, а именно нарушении п.16 должностной инструкции по должности «Руководитель торгового персонала», которое выразилось в нарушении обязанности: анализе конкурентной среды для оптимизации работы структуры.
18.01.2023 г. в отношении Истца издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания. 18.01.2023 г. с данным приказом Истец ознакомлен под подпись.
Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства об истребовании объяснений от работника.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит признать суд служебные задания непосредственного руководителя Истца ФИО4 от 18.01.2023 г., 22.03.2023 г., 28.03.2023 г., не соответствующими его должностной инструкции.
Однако утверждение служебных заданий руководством каждой организации в отношении своих подчиненных, это исключительная прерогатива работодателя. Суд не обладает полномочиями для вмешательства в кадровую политику организации и не может принимать решения, которые не входят в компетенцию суда.
Согласно ст. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Суд также не усматривает оснований для признания действий работодателя актами дискриминации, поскольку вышеизложенными обстоятельствами и указанными выводами суда незаконность действий работодателя не установлена.
Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в этой части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение работодателем прав ФИО1 неправомерными действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИВО РУС» о признании взыскания незаконным, его отмене, признании служебного задания не соответствующим должностной инструкции, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Жукова К.В.