Мотивированная часть решения

составлена 08 апреля 2025 года

№ 2-45/2025

УИД 25RS0033-01-2024-000938-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы онлайн-платежей им осуществлен перевод денежных средств в размере 300000 рублей путем перевода по номеру телефона №, банк - Сбербанк, получатель ФИО3 Денежные средства переведены без исполнения получателем каких-либо обязательств и получены неосновательно. Какие-либо договорные и иные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Указанные денежные средства на момент подачи искового заявления в суд истцу не возвращены.

В дополнении к исковому заявлению ФИО2 указал, что до подачи иска он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительной проверки было подтверждено, что у ФИО3 есть банковская карта ПАО Сбербанк, в приложении «Сбербанк Онлайн» она видит перевод в размере 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме. Кроме того, направил дополнительные пояснения, согласно которым он вспомнил, что деньги в размере 300000 рублей переводил ДД.ММ.ГГГГ со своей карты лично по номеру телефона №, который ФИО4 написала его супруге ФИО6 Получатель по реквизитам карты - ФИО3 Денежные средства переводились ФИО4 в счет покупки билетов на ДД.ММ.ГГГГ в Пхукет. Однако билеты, за которые были переведены денежные средства, ФИО4 куплены не были, денежные средства ни ФИО4, ни ФИО3, не возвращали. В связи с чем на удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что у нее имелась банковская карта, которая находилась в распоряжении её дочери ФИО4, проживающей в <адрес>. Дочь работала в туристической фирме, приобретала дешевые билеты и все транзакции по приобретению путевок, билетов проходили через эту карту. В приложении банка она видела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет её банковской карты, находящуюся в распоряжении дочери, поступили денежные средства в сумме 300000 рублей. Так как картой пользовалась её дочь ФИО4, указанные денежные средства она не получала. ФИО2 обманывает в том, что хотел приобрести запчасти. На самом деле он договаривался о покупке авиабилетов у её дочери ФИО4, так как та является агентом туристической фирмы. В договорных отношениях с ФИО11 она не состояла и до искового заявления о них ничего не знала. Указывает на отсутствие доказательств неосновательного обогащения с её стороны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ФИО4 представила письменные пояснения, согласно которым банковская карта ФИО1, с номером банковского счета 40№, привязанная к номеру телефона №, принадлежит её маме, однако с 2018 года находилась в её личном пользовании. Так как её мама имеет инвалидность, связанную с заболеванием сердца, сахарного диабета, мама передала ей свою банковскую карту для приобретения необходимых лекарств в <адрес>, а также для других покупок в городе. Данной картой ФИО4 пользовалась лично для приобретения авиабилетов, без уведомления мамы, не ставя в известность о деталях переводов и операций по карте. Примерно с 2018 года ФИО4 осуществляла деятельность по оказанию помощи в приобретении авиабилетов различным гражданам, при этом время от времени использовала находящуюся в её распоряжении карту её матери ФИО3, для перечисления, либо передачи денежных средств переводимых лично для ФИО4 на покупку билетов, бронирования мест в гостиницах, на основании устных договоренностей ней и клиентами. Одной из таких лиц являлась ФИО6, которая осуществляла совместно с ФИО4 деятельность, как агент, привлекая клиентов на покупку билетов и туров, получая при этом комиссионное вознаграждение. Денежные средства в виде перевода на сумму в 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступили в её личное распоряжение, на основании устных договоренностей между ФИО4 и ФИО6, при этом на счет ФИО6 осуществлялись обратные платежи личной ФИО4 с карты её матери, в случае возврата денежных средств по причине невозможности купить дешево билет, либо в виде комиссионного вознаграждения ФИО6 Ни ФИО6, ни ФИО8 никогда не сообщали ей о том, что ФИО8 «ошибочно» перевел на карту её матери 300 000 рублей, предназначавшиеся для покупки запчастей на двигатель, и не просил их перевести обратно, полагает данную версию придуманной. В связи с нахождением в ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, она не имею возможности предоставить переписку «Вотсап» и осуществить сверку взаимных расчетов с ФИО6, при этом поясняет, что её мать ФИО3 никогда не распоряжалась указанными денежными средствами и не обогащалась за их счет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ФИО6 представила письменные пояснения, из которых следует, что она обсуждала с третьи лицом ФИО4 покупку билетов в Пхукет на ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp (номер телефона ФИО4 №). ФИО4 сообщила, что за покупку билетов необходимо перевести по номеру телефона +№ сумму в размере 300 000 рублей. Её супруг, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ через СбербанкОнлайн перевел деньги в указанном размере со своей карты лично по номеру телефона +№ Получатель по реквизитам карты - ФИО3 После перевода денежных средств она отправила скриншот о переводе ФИО4 Однако билеты, за которые были переведены денежные средства, ФИО4 куплены не были, денежные средства ни ФИО4, ни ФИО3, ни ей, ни её супругу не возвращали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пп. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО2 переведены денежные средства в сумме 300000 рублей на счет банковской карты ФИО3

Факт совершения указанной операции подтверждается отчетами по счетам банковских карт, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, возврат денежных средств не зафиксирован.

В постановлении оперуполномоченного ОУРМ МО МВД России «Дальнеречинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением. В ходе проверки заявления из пояснений ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете он нашел запчасти на двигатель для дробилки стоимостью 300 000 рублей. Он связался с продавцом, тот назвал ему номер телефона №, к которому была привязана банковская карта, и по которому необходимо было перевести деньги. Далее он совершил перевод на сумму 300 000 рублей, после чего стал ожидать отправки запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил продавец, который сообщил, что денежные средства не поступили. Он перепроверил номер телефона, по которому совершил перевод, оказалось, что он ошибся в двух цифрах, и перевел деньги по номеру телефона № на имя ФИО3 Т. Затем он позвонил по указанному номеру, однако, телефон оказался не доступен. Он позвонил по указанному номеру с других номеров, но телефон также был не доступен. В полицию он обратился с целью оказания помощи в возврате денежных средств. Также в ходе проверки заявления ФИО2 установлена личность абонента с номером телефона №, им оказалась ФИО3, которая в ходе опроса пояснила, что на её имя зарегистрирована сим-карта с указанным абонентским номером, которой она пользуется в течение 3-х лет. Также на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется её дочь ФИО4, длительное время проживающая в <адрес>. С дочерью в настоящее время связь не поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ дочь находится под стражей в СИЗО-1 <адрес>. В приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО3 видит, что ДД.ММ.ГГГГ на её карту был перевод в сумме 300000 рублей, данными деньгами она не пользовалась, никаких переводов не осуществляла. Перевод поступил от ФИО2, куда деньги были переведены её дочерью, ей неизвестно.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу, следует, что в ходе осуществления своей деятельности она использовала банковские карты, открытые на имя её свекрови ФИО9 и её матери ФИО3, а также на других лиц, которые не были осведомлены о проводимых операциях по их банковским картам. Банковские карты использовались только ею, никто другой доступа к ним не имел. Поступающие на указанные банковские карты денежные средства ею направлялись на приобретение авиабилетов, частично переводились клиентам, которые не получили свои авиабилеты, и частично тратились на свои расходы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 300000 рублей, переведенные истцом на принадлежащую ей банковскую карту, она во владение не получала, а получила её дочь ФИО4, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец, согласно его последним пояснениям, а также его супруга ФИО6 также подтвердили, что переводимые им денежные средства предназначались ФИО4 в счет покупки билетов.

Из истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ проводились неоднократные операции по переводу денежных средств ПАО «АЭРОФЛОТ», Небо.Тревел_SBP, CLICAVIA, а также операции по переводу на карту № и перевод с карты №, принадлежащей А. ФИО6, перевод с карты №, принадлежащей А. ФИО5. Кроме того, операции по взаимным переводам проводились также в 2020 году.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявленные исковые требования, которые объективно ничем не подтверждены, а также то, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 является неосновательно обогатившейся за счет истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6200 рублей также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева