86RS0(номер)-96

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(1 инст. 2-700/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского районного суда от (дата), которым определено:

«В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к администрации Нижневартовского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре, отказать»,

установил:

решением Нижневартовского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к администрации (адрес) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, исковые требования (ФИО)2 удовлетворены, за (ФИО)2 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), д. (адрес) в силу приобретательной давности.

(дата) в Нижневартовский районный суд от лица, не привлеченного к участию в деле, (ФИО)1 посредством почтовой связи направлены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, заявление о признании третьим лицом по делу.

Определением Нижневартовского районного суда от (дата) (ФИО)1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, (ФИО)1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что вынесенным решением не нарушены ее права и обязанности. Между тем часть 1 ст. 112 ГПК РФ не содержит правовых норм, позволяющих суду при рассмотрении вопроса и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы переходить к рассмотрению дела по существу и решать вопрос о том, нарушены или нет права (ФИО)1 вынесенным судебным решением. Кроме того, суд в своем определении ссылается на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата). Данный пункт постановления Верховного Суда РФ не предоставляет право суду отказывать в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основании того, что якобы вынесенным решением суда не нарушены права (ФИО)1 Однако (ФИО)1 пропустила сроки подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как не была привлечена к участию в деле и не была ознакомлена с вынесенным решением суда. Данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. (ФИО)1 проживала, владела и распоряжалась домом, при этом истец никогда не проживала в спорном доме, не владела и не распоряжалась. (ФИО)1 заявила о нарушении ее личных имущественных и неимущественных прав, предоставила доказательства, и вопрос в какой степени решение суда нарушило ее имущественные и неимущественные права должен рассматриваться при вынесении рассмотрения дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что (дата) судом рассмотрено гражданское дело (ФИО)2 к администрации Нижневартовского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. При этом, (ФИО)1 к участию в деле не привлекалась, о принятом судебном решении не извещалась.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 320, 321 ГПК РФ и исходил из того, что судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, (ФИО)1 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, поскольку (ФИО)1 при рассмотрении требований (ФИО)2 о взыскании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, не имела каких-либо прав и обязанностей по спорному имуществу, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК представлено суду не было.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы (ФИО)1 не выяснялся и не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 пункта 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

(ФИО)1 в обоснование заявленных требований указывает, что проживала в спорном доме, с (ФИО)5 была договоренность о покупке данного дома с рассрочкой оплаты, заявитель не была привлечена к участию в деле и не знала о рассмотрении судом искового заявления и о принятии решения по делу, в связи с чем не могла в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Данные доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, иного не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижневартовского районного суда от (дата) отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле (ФИО)1, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на Нижневартовского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к администрации Нижневартовского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья Я.В. Кармацкая