УИД 77RS0022-02-2025-003845-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2025 по иску ФИО1 к ООО «Адител» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ООО «Адител» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М369ТН197, принадлежащее на праве собственности истцу, автомобилем марки Sitrak C7H, г.р.з. Р033ТО797, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ООО «Адител». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М369ТН197, на момент ДТП был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия», которое во исполнение обязательств по договору страхования произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии с экспертным заключением АНО «НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №1134-2 от 21.02.2025, сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет сумма Виновник ДТП является сотрудником к ООО «Адител», в связи с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Определением суда от 07 июля 2025 года производству по делу к ФИО2 прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Адител» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М369ТН197, принадлежащее на праве собственности истцу, автомобилем марки Sitrak C7H, г.р.з. Р033ТО797, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ООО «Адител».
В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М369ТН197, получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2025, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не оспаривались.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял обязанности по заданию ООО «Адител», в силу положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Адител».
Доказательств опровергающих вину фио в имевшем место ДТП, равно как и доказательств, опровергающих наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений, данных о том, ответчиком не представлено.
Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2025 следует, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Адител» в должности водителя.
Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М369ТН197, на момент ДТП был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия», которое во исполнение обязательств по договору страхования произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с экспертным заключением АНО «НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №1134-2 от 21.02.2025, сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет сумма
Оценивая представленное стороной истца заключение об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что представленное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Выводы подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного расчета, стороной ответчика также не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, относительно суммы ущерба не возражал.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1068 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (296 900 – 53 200).
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления их интересов в настоящем деле.
В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Адител», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средств в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова