Дело №2-389/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000753-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 02 ноября 2022 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ... в 11:40 возле ... Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21124 гос. номер ... по управлением ФИО1 и а/м BMW32D гос.номер ..., принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Поскольку автомобиль истца получил значительные технические повреждения, полученных от СПАО «Ингосстрах» средств было недостаточно для проведения полного ремонта, поэтому истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик присутствовал при осмотре. Согласно Отчету №А-011-22/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 002 700 рублей, с учетом износа 935 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 600 рублей. Общий размер причиненного вреда составляет 1 051 300 рублей (1 002 700+48000), разница, которую должен выплатить ответчик составляет (1 002 700-400 000) = 651 300 рублей. За оказание оценочных услуг истец уплатил 6000 рублей. Истец оплатил так же за услуги представителя в размере 35 000 рублей. Ответчику была направлена претензия о необходимости компенсации причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 651 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 713 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подтвердил полностью и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФСП Акционерного общества «Ингосстрах» в РТ будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Страховое общество «Талисман» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Отчету №А-011-22/2 ООО «Консалт Эксперт» об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.13-25) величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 320D XDRIVE гос.номер Е525СС/16, округленно составляет 48 600 рублей.

Согласно Отчету №А-011-22 ООО «Консалт Эксперт» об рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки BMW 320D XDRIVE гос.номер Е525СС/16, (л.д.26-60) стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа -1 002 706,94 рублей, с учетом износа – 935 400 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д.8) ФИО1 управляя а/м ВАЗ21124 гос. номер ..., проигнорировал требование дорожного знака 2.4ПДД, не уступил дорогу т/с BMW 320D XDRIVE гос.номер ..., ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг оценки №А-011-22/2 от 08.06.2022г. (л.д.61) ООО «Галант» заключило договор с ООО «Консалт Эксперт» об установлении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно квитанции ООО «Консалт Эксперт» к приходному кассовому ордеру №А-011-22/2 от 08.06.2022г. (л.д.61 обратная сторона) ООО «Галант» за оценку-экспертизу №А-011-22 уплачено 2 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг оценки №А-011-22/2 от 08.06.2022г. (л.д.62) ООО «Галант» заключило договор с ООО «Консалт Эксперт» об установлении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно квитанции ООО «Консалт Эксперт» к приходному кассовому ордеру №А-011-22/2 от 08.06.2022г. (л.д. 62 обратная сторона) ООО «Галант» за оценку-экспертизу № А-011-22 уплачено 4 000 рублей.

Согласно платежному поручению 555868 от 19.05.2022г. (л.д.63) СПАО «Ингосстрах» выплатило по полису ОСАГО ООО «Галант» 400 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг ...-СГ от 25.08.2022г. (л.д.64) ООО «Галант» заключил договор с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг.

Согласно платежному поручению ... от 06.09.2022г. (л.д.65) ООО «Галант» выплатило ИП ФИО2 35000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд полагает, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в суде не представлено каких-либо, доказательств, что в данном случае применяется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, в виде консультации, составления и направления в суд искового заявления и участие его в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, в сумме 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению ... от 06.09.2022г. (л.д.7) истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 713 рублей 00 копеек. рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9 713 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Галант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галант» в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 651 300 (Шестьсот пятьдесят одну тысячу триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 (Девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.

Решение03.11.2022