дело № 2-1322/2025
УИД 03RS0064-01-2024-004645-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Г.А.,
представителя истца ФИО1 –ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, эл. опора №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хундай Санта Фе г.р.з. №, под управлением ФИО3, последний признан виновным в ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис г.р.з. В894НУ102 получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № от повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составили 948 689 рублей, на подготовку заключения истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 948 689 рублей, а проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12 687 рублей, расходы за услуги представителя – 40 000 рублей.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО ГСК «Югория».
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина ФИО3 в совершении ДТП не установлена, ФИО1 своими действиями сама допустила ситуацию, вследствие которой причинен ущерба, а именно предоставила управление лицу, не включенному в договор страхования, последний не соблюдал обязательные требования ПДД РФ, не установил знак аварийной остановки. Представленное истцом заключение эксперта является недостоверным, сумма восстановительного ремонта крайне завышена.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, эл. опора №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хундай Санта Фе г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5.
Из справки КУСП № следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Санта Фе г.р.з. №, следуя по проспекту Салавата Юлаева со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с впереди стоящим после ДТП в попутном направлении автомобилем Хендай Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО7.
Обстоятельства, изложенные в справке подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников ДТП.
Согласно схеме и протоколу осмотра ДТП произошло на расстоянии 5,6 метра к левому краю проезжей части. Аавтомобиль Хендай Солярис г.р.з. № находился на расстоянии 7,2 м от передней правой оси к краю проезжей части дороги, от задней правой оси к краю проезжей части дороги на расстоянии 5,3 м. Аавтомобиль Хундай Санта Фе г.р.з. № находился на расстоянии 2,3 м от левой правой оси к краю проезжей части дороги, от задней оси к левому краю проезжей части дороги на расстоянии 2,9 м. Следы шин и следы торможения отсутствовали.
Водитель ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с ДТП стоял в четвертом ряду, сидел за рулем, автомашины, поставил аварийный знак и включил аварийные сигналы. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль отбросило в противоположном направлении. Выйдя из автомобиля, увидел, что его ударил автомобиль Хундай Санта Фе г.р.з. №.
Доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО7 не выполнил требования ПДД РФ и не выставил знак аварийной остановки, ничем не подтверждены и опровергаются объяснением ФИО7.
Ссылка ФИО3 на соблюдение им безопасной дистанции не согласуются с обстоятельствами ДТП и протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым следы торможения не обнаружены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, управлявшим транспортным средством Хундай Санта Фе г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО5.
Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, фактическая передача собственником автомобиля ФИО5 водителю ФИО3 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ФИО3 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ФИО5 как собственнике транспортного средства – законном владельце источника повышенной опасности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии №) № в отношении транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО по фкту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку водитель ФИО7 не указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, поскольку к управлению допущен водитель ФИО7, не указанный в списке водителей согласно заключенному договору.
Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. №, относящийся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 987 088 рублей, с учетом износа – 948 689 рублей.
Ответчиком не оспорен представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
В данном случае, сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы представленными истцом доказательствами.
Изучив отчет ООО «ТЕРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку сведения, изложенные в отчет, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Исходя из изложенного, суд оценивает отчет об оценке ООО «ТЕРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.
Заключение истцом договора добровольного страхования в данном случае не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку выплата по договору страхования не произведена.
При этом суд не усматривает оснований ставить в вину истцу допуск к управлению автомобилем ФИО7, не указанного в списке водителей согласно договору страхования КАСКО, поскольку вина ФИО8 в совершении ДТП не установлена, условия заключенного договора добровольного страхования влекут правовые последствия для истца и АО ГСК «Югория», но не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО5 не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с нее в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 948 689 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, заявленных к ФИО3, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 687 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 948 689 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.