УИД 11RS0008-01-2025-001049-83

Дело № 2-929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,

с участием помощника прокурора Воробей Л.С., представителя СО ОМВД России «Сосногорский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года в городе Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене наложенного ареста на имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене наложенного ареста на имущество – транспортное средство KIA SORENTO (VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Мотивировав требования тем, что постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на транспортное средство марки KIA SORENTO, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 05.12.2023 в органах ГИБДД наложены соответствующие ограничения. Вместе с тем, по данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации в органах ГИБДД (ПТС №, №) собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство истцу. Таким образом, истец является добросовестным покупателем.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО ОМВД России «Сосногорский» ФИО5.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель СО ОМВД России «Сосногорский» ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо - УГИБДД по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор просил удовлетворить исковые требования, поскольку спорное транспортное средство выбыло из провообладания ФИО4 в 2014 году.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материал Сосногорского городского суда Республики Коми №, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на транспортное средство марки KIA SORENTO, идентификационный номер VIN K№, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО4 запрещено пользоваться и совершать сделки, влекущие отчуждение или обременение права на указанное имущество.

Из ответа МВД по Республике Коми следует, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственниками транспортного средства марки KIA SORENTO, VIN №, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нам В.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, г.р.з. №.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство марки KIA SORENTO, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № №, выданный ОГИБДД УИМВД России по г. Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом данных норм, суд приходит к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец не является лицом, участвующим в уголовном деле.

Данная правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках уголовного дела арест указанного автомобиля наложен до исполнения приговора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку наложенный 09.08.2023 арест на спорный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия нарушает права истца как собственника указанного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки KIA SORENTO, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Судья Т.С. Савицкая