дело № 33-11743/2023 (№ 2-48/2021)

УИД: 66RS0005-01-2020-004320-32

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взыскано 220139 руб. 05 коп. в счет расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на копировальные услуги 1 310 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 001 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.09.2021 по 24.09.2021 в размере 1 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 17.08.2022 резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2022 дополнена указанием на взыскание с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10.11.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 118000 руб., расходы на оплату тепловизионного обследования в размере 5000 руб., расходы по проведению осмотра квартиры на предмет наличия недостатков, составление акта осмотра и сметного расчета стоимости работ в размере 8000 руб., расходы на бензин на поездку в суд кассационной инстанции в размере 2226 руб. 95 коп., расходы на оплату проживания в отеле в г. Челябинске в размере 6853 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 73-74)

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 53425 руб. 20 коп., из которых расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оплате тепловизионного обследования в сумме 5000 руб., расходы по проведению осмотра квартиры в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 129, 130-134)

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, выводы суда о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтверждается материалами дела, сумма в размере 118000 руб. является разумной и обоснованной. Также считает, что суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в отеле, данные расходы являлись обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами (т. 5 л.д. 153-154)

В возражениях на частную жалобу ответчик указал на несогласие с доводами частной жалобы истца, также полагая, что суд не обоснованно не применил пропорцию, установленную ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивал, представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы по оплате тепловизионного обследования в сумме 5000 руб., расходы по проведению осмотра квартиры в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб. 20 коп. В данной части определение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов и, с учетом требований разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о необоснованности снижения, заявленной истцом суммы судебных расходов со 118 000 руб. до 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 61/2020 от 18.05.2020, кассовые чеки от 09.11.2022 (5 шт.), дополнительное соглашение от 09.11.2022 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 61/2020 от 18.05.2020 (4 шт.), (т. 5 л.д. 75-76, 77, 78, 78 оборот, 79, 79 оборот, 80, 80 оборот, 81, 81 оборот)

Из материалов дела следует, что представители истца составили и подали исковое заявление (т. 1 л.д. 8-10), представили кандидатуры экспертов по вопросу назначения судебной строительно-технической экспертизы, составили и подали апелляционную жалобу с ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 88-96, 97), кассационные жалобы, дополнительные пояснения к кассационной жалобе (т. 4 л.д. 155-159, 177, т. 5 л.д. 2-5), заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 73-74), составляли иные документы (т. 2 л.д. 197, 204, 220-227, т. 3 л.д. 42, 210, т. 4 л.д. 148, 149, 206, 222), участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2020 (т. 1 л.д. 89-90), 03.09.2020 (т. 1 л.д. 148-149), 21.12.2020 (т. 2 л.д. 199), 22.01.2021 (т. 3 л.д. 27-32), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.06.2021, 06.07.2021 (т. 3 л.д. 197-201), 15.09.2021 (т. 4 л.д. 119-126), 01.03.2022 (т. 4 л.д. 212-214), 17.08.2022 (т. 5 л.д. 50), в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.01.2022 (т. 4 л.д. 192), в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 15.02.2023, 16.02.2023, 10.04.2023 (т. 5 л.д. 125, 128).

Суд апелляционной учитывает положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 60 000 руб. 00 коп., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Определение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в отеле, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возмещения таких расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представителем истца в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок до Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинске на личном транспорте, в материалы дела представлены чеки об оплате приобретенного топлива и расчет расхода топлива (т. 5 л.д. 85, 90, 91). Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством, понесенных представителем истца транспортных расходов.

Вместе с тем необходимость проезда представителя истца в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и понесенные в связи с этим транспортные расходы обусловлены проживанием представителя в г. Екатеринбурге. Расстояние между населенными пунктами г. Екатеринбург и г. Челябинск составляет 214 км. (по прямой около 195 км).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания понесенных транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения (т.е. исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота).

Согласно ответу ООО Немезида инвест» (Северный автовокзал), представленному в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость проезда на автобусных маршрутах междугороднего сообщения от автостанции г. Екатеринбург – г. Челябинск на 11.01.2022 и 12.01.2022 составляла 600 руб.

Из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» следует, что стоимость проезда на автобусных маршрутах регулярных перевозок междугороднего сообщения г. Екатеринбург – г. Челябинск по состоянию на 11.01.2022 и 12.01.2022 составляла 550 руб. и 600 руб. в зависимости от перевозчика, обслуживающего маршрут.

Как установлено судом, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции: 12.01.2022.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд из г. Екатеринбурга в г. Челябинск для участия в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022 в размере 1 200 руб. (600 руб. * 2).

Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов подлежит отмене, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Из материалов дела следует, что представителем истца понесены расходы на проживание в отеле ООО «ОтельСтрой» на сумму в размере 6853 руб. (т. 5 л.д. 86, 86 оборот)

Из материалов дела следует, что судебное заседание в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции состоялось 12.01.2022 в 10 час. 30 мин. (и. 4 л.д. 167-168), номер в отеле забронирован с 11.01.2022 по 12.01.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, связанные с проживанием представителя истца в период судебного заседания 12.01.2022 в полном объеме являются относимыми.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было назначено 12.01.2022 в 10 час. 30 мин., представитель истца проживает в другом городе и имеется необходимость прибыть на судебное заседание вовремя, с учетом времени отправления автобусных маршрутов, расстояния между г. Екатеринбургом и г. Челябинском, расходы на проживание представителя истца в гостинице являются обоснованными.

Поскольку материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения данных расходов, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, сведений о том, что данные расходы носят чрезмерный характер, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице отменить и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проживание представителя в гостинице в размере 6 853 руб.

Ответчиком частная жалоба на определение суда подана не была. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности при распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно не был применен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вопреки доводам возражений ответчика, взыскание штрафа, морального вреда не предполагает расчета пропорции при взыскании судебных расходов.

Иных доводов, частная жалоба истца не содержит, иными лицами определение суда не обжалуется, в связи с чем, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 1 200 рублей – в возмещение транспортных расходов, 6853 рублей – в возмещение расходов на проживание.

Это же определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 60000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова