УИД 66RS0001-01-2022-002012-92
№2-5230/2022
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ВЕСТ», в обоснование которого пояснили, что в период с конца июня до середины июля 2021 года во время капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. <адрес> Свердловской области, проводившегося силами ООО «ВЕСТ», были допущены систематические заливы квартиры № № дождевой водой.
Квартира № № в данном МКД принадлежит истцам на праве общей долевой собственности., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.01.2001, по ? доли за каждым.
В связи с заливом квартиры, истцами приглашены представители управляющей компании ООО УК «РСК», которые актами №№ от 29.06.2021, № № от 06.07.2021 зафиксировали ущерб, причиненный истцам. Согласно актов, установлена причина затопления – проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли МКД подрядной организацией ООО «ВЕСТ». После составления акта ООО «ВЕСТ» отказалось компенсировать ущерб, сославшись на ответственность управляющей компании перед жильцами данного дома.
В связи с вышеизложенным, истцы просили взыскать с ООО «ВЕСТ» в счет возмещения ущерба 142 673 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 7 000 руб., государственную пошлину 4 193 руб.
27.04.2022 судом произведена замена ответчика ООО «ВЕСТ» на Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, дело направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 55 – 56, том 1).
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях к Фонду в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика Фонда – ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 43 – 47, том 2).
Представитель третьего лица ООО «ВЕСТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2022, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 3 – 7, том 2), поддержала, сославшись на п. 4.4 акта открытия объекта от 24.12.2020, в соответствии с которым стороны согласовали, что организация, осуществляющая управление (техническое обслуживание) Домом, в течение проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме. С 14.06.2021 ООО «ВЕСТ» приступило к выполнению работ по ремонту кровли, в состав которых, в том числе, входила разборка кровельного покрытия над первым подъездом (к разборке кровельного покрытия над вторым подъездом ООО «ВЕСТ» приступило только с 09.07.2021). Квартира истцов расположена в пятом подъезде. Представленные истцами акты от 29.06.2021, от 06.07.2021 с указанием причины промочек, в подтверждение вины ООО «ВЕСТ» в причинении ущерба, составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом, осуществляющим управление данным МКД, в связи с чем, данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. 08.07.2021 произведен комиссионный осмотр кровли по спорному адресу, в результате которого установлено, что по состоянию на 08.07.2021, работы выполнены на 15%, вскрыто старое покрытие крыши над 1 и частично над 2 подъездами, выполнена стяжка. В районе 4-5 подъездов сорваны парапетные крышки и часть рулонного ковра к вентиляционным трубам. Поскольку ООО «ВЕСТ» по состоянию на дату затоплений только приступило к выполнению работ (участок кровли над 1-2 подъездами), ответственность за участок кровли над 3 – 6 подъездами лежит на лице, отвечающем за содержание общего имущества. Представитель ООО «ВЕСТ» также заявила ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск оставил решение об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 45 – 52, том 1).
Представители третьих лиц Союза «Уральское объединение Строителей, ООО «Стройгост», АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что квартира, площадью 61, 4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО6, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.01.2001, по ? доли за каждой (л.д. 16 – 17, том 1).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «РСК».
Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306 – ПП (п. 4717 перечня МКД, расположенных на территории Кировградского городского округа и подлежащих капитальному ремонту в 2015 – 2044 годы).
В соответствии с Программой, плановый период проведения капитального ремонта крыши в данном МКД определен 2021 – 2023 годами.
Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены: ООО «ВЕСТ» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от 01.12.2020 №№ (л.д. 199 - 210, том 1); ООО «Стройгост» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором от 13.11.2020 №№ (л.д. 225 - 234, том 1).
Согласно актов об открытии объекта МКД, сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту в данном МКД, работы по капитальному ремонту общего имущества, в частности: ремонту покрытия (крыша) были проведены, в период с 24.12.2020 по 28.12.2021 (л.д. 211 том 1, л.д. 58 том 2).
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в период проведения работ по капитальному ремонту в данном МКД в квартире №№, с конца июня до середины июля 2021 года происходили заливы с крыши.
Факты промочки и причинения ущерба истцам в период проведения работ по капитальному ремонту крыши нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно акта №№ от 29.06.2021, составленного ООО «УК «РСК», произведен осмотр квартиры №№, в ходе которого установлены повреждения: в малой комнате на стенах слева и справа от окна с потолка до пола, а также по периметру окна (на стенах побелка) следы протечек. Причина указанных дефектов – затопление с мягкой кровли в период проведения капитального ремонта ООО «ВЕСТ» (л.д. 48 – 51, том 1).
Согласно акта № № от 06.07.2021, составленного ООО «УК «РСК», также произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого зафиксированы повреждения – в малой комнате на штукатурной стене слева от окна – трещины. Следы протечек по стене до середины комнаты, следы протечек по электрической розетке. В углу слева у окна на потолке следы протечек. Облупилась краска на трубе отопления. Напольный деревянный плинтус слева от окна разбух. На полу стены слева – шелушение слоя краски. Намокание дивана, на обивке пятно. Данные дефекты возникли дополнительно к дефектам, отраженным в акте № № от 29.06.2021. Причина выявленных дефектов – затопление с мягкой кровли в период проведения капитального ремонта ООО «ВЕСТ» (л.д. 52, том 1).
Как следует из общего журнала работ по капитальному ремонту в МКД, начало работ по ремонту крыши дома - 14.06.2021, окончание работ – 19.10.2021 (л.д. 16, том 2).
При этом, как следует из раздела 3 Журнала работ, с 14.06.2021 по 30.07.2021 производились работы, в том числе по разборке вентиляции, разборке кровельного покрытия из рулонных материалов, разборка стяжки, разборка кирпичной кладки, а также иные работы на крыше данного МКД.
Данное обстоятельство указывает на то, что, начиная с 14.06.2021, подрядная организация ООО «ВЕСТ» непосредственно осуществляла проведение строительных, монтажных, ремонтных и прочих работ на крыше данного МКД. Следовательно, с момента выхода на крышу (с 14.06.2021) состояние крыши находится в зоне ответственности ООО «ВЕСТ» как подрядчика и Фонда как заказчика работ.
При этом, именно в данный период времени, в квартире истцов произошли промочки, что зафиксировано актами от 29.06.2021, 06.07.2021.
Указанное обстоятельство также отражено в протоколе выездной комиссии от 08.07.2021 в ходе выездной проверки по адресу: г. <адрес>, в состав которой вошли, в том числе, представители Фонда, ООО «ВЕСТ», ООО «УК «РСК». Так, в ходе осмотра выявлено, по состоянию на 08.07.2021, работы по ремонту крыши выполнены только на 15%, а именно, вскрыто старое покрытие крыши над № подъездами, выполнена стяжка. В районе № подъездов сорваны парапетные крышки и часть рулонного покрытия крыши (работы на этих участках не велись, предположительно, порывами ветра 04.07.2021). На вентиляционных трубах нарушены или отсутствуют колпаки, на покрытии крыши имеются места не проклейки рулонного ковра к вентиляционным трубам. Управляющей компанией проведены осмотры квартир после затопления с крыши, произошедшего 04.07.2021, с составлением актов.
Комиссией принято решение – о возложении на ООО «ВЕСТ» обязанности, в срок до 10.07.2021, осуществить мероприятия по предотвращению повторного затопления квартир осадками и урегулировать вопрос возмещения ущерба, причиненного при капитальном ремонте крыши, с жителями в срок до 30.07.2021 (л.д. 35, том 1).
При этом, из содержания данного акта не следует о возложении на ООО «ВЕСТ» обязанности по предотвращению повторного затопления и возмещения ущерба жильцам только квартир, расположенных в № подъездах.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ВЕСТ» указанных обязанностей по устранению ущерба в результате затопления с кровли всех помещений в данном МКД в установленный период.
В связи с этим, ссылку представителей ответчика и ООО «ВЕСТ» на п. 4.4 акта открытия объекта МКД от 24.12.2020, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД возложена на управляющую организацию, суд находит необоснованной.
Кроме того, суд обращает внимание, что принимая МКД для проведения работ по капитальному ремонту 24.12.2020, подрядная организация ООО «ВЕСТ» получена документация, содержащая информацию о техническом состоянии общего имущества данного МКД, в том числе, Техническое заключение № №, выполненное ЗАО «Стройкомплекс», согласно которому не проводилось обследование «пирога» кровельного покрытия. При этом, при обследовании крыши выявлены дефекты: вздутие, порезы рулонного ковра; повреждение и отсутствие крышек вентшахт; повреждение примыканий рулонного ковра к вентшахтам, будкам выхода на кровлю. При осмотре проводилась фотофиксация, приложены фотографии состояния кровли дома (л.д. 142, 149, 189 – 192, том 1). Учитывая именно ненадлежащее состояние крыши, данный МКД принят региональным оператором для проведения работ по капитальному ремонту, именно по данной причине комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта (акт осмотра от 20.03.2020). При этом, приняв МКД для работ по ремонту кровли 24.12.2020 (л.д. 211, том 1), подрядная организация приступила непосредственно к выполнению работ только 14.06.2021.
Оспаривая вину в причинении ущерба, представителем третьего лица ООО «ВЕСТ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 16.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Оценка» ФИО5 (л.д. 119 – 123, том 2).
Согласно заключению эксперта, технология и качество выполненных работ капитального ремонта кровельного покрытия МКД № 9 по бульвару Центральный в г. Кировград, произведенных ООО «ВЕСТ» соответствует требованиям нормативно – технической документации, а именно, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II – 26-76 (с изменениями №1,2,3). Причиной затопления квартиры № №, расположенной по адресу: <...> является не выполненные организационные, подготовительные работы к проведению капитального ремонта МКД, которые, по мнению эксперта, входят в обязанность ООО УК «РСК» (л.д. 139, том 2).
При этом, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией обязательства по проведению организационных, подготовительных работ для проведения капитального ремонта.
Как следует из исследовательской части заключения, указанный вывод о причине затопления квартиры истцов сделан экспертом на основе правовой оценки представленных в материалах дела актов от 29.06.2021, 06.07.2021, которые, по мнению эксперта, не обладают признаками объективности и верифицируемости, не могут иметь отношения к предмету экспертизы; также экспертом приведены нормы действующего законодательства, определяющие перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, выполняемых управляющей организацией, что не входит в объем полномочий эксперта, поскольку данные вопросы не требуют специальных познаний в области строительства.
Кроме того, из заключения следует, что экспертом не производился непосредственный осмотр квартиры истцов. 06.09.2022 экспертом произведено техническое обследование только кровли данного МКД (л.д. 135, 142 – 143, том 2).
Учитывая изложенное, указанные выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем, они не могут быть положены судом в основу решения по данному делу.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, обстоятельств, а именно, залив квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате работ подрядной организации ООО «ВЕСТ» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.
На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате работ подрядной организации ООО «ВЕСТ», в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры.
Стоимость ремонтно – восстановительных работ и затраченных материалов, по результатам проведенного обследования квартиры № <адрес> составила 142 673 руб. 49 коп. (л.д. 26- 32, том 1). Данный специалист 23.07.2021 производил визуальный осмотр квартиры истца и поврежденного имущества, по результатам которого составлена фототаблица.
Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, допустимых и относимых доказательств иного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 142 673 руб. 49 коп., по 71 336 руб. 74 коп. в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами также заявлены требования о взыскании с Регионального Фонда расходов по оплате услуг специалиста, давшего заключение об оценке ущерба - 7 000 руб. (26 – 33, том 1).
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста, акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору №№ от 01.03.2022, согласно которому стоимость услуг специалиста оценщика составила 7 000 руб., которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 147, том 2). Данная сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ВЕСТ» подлежит взысканию 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 148, том 2).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина 4 193 руб., по 2 096 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 336 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 7 000 рублей, государственную пошлину 2 096 рублей 50 копеек.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 71 336 рублей 74 копеек, государственную пошлину 2 096 рублей 50 копеек.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ООО «ВЕСТ» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья