РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июня 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ФИО2 о запрете эксплуатации помещения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, под организацию хостела, гостиницы, а также мест временного проживания; признании действий ответчика противоправными по сдаче в аренду нежилых помещений под организацию хостела, гостиницы, а также мест временного проживания, запретить предоставлять помещение под организацию хостела, гостиницы, а также мест временного проживания.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение по адресу: адрес, на основании договора аренды от 27 февраля 2024 г. находится во владении и пользовании у ИП фио, которая, в свою очередь, использует помещение в качестве мини-отеля «Арбатский». В ходе проверок, осуществленных сотрудниками Управления, истцом выявлены нарушения санитарных норм со стороны при организации гостиницы по указанному адресу. Так в частности, 28 марта 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП фио, в котором отражены следующие нарушения: размещение гостиничных номеров в цокольном этаже жилого дома, что противоречит п. 7.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; в отеле не проводятся дезинсекционные и дератизационные мероприятия по ежемесячному обследованию на заселенность синантропными членистоногими и грызунами, не представлены документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий, что, в свою очередь, является нарушением п. п. 98, 101, 109, 110 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»; сотрудники отеля не проходят обязательные предварительные (при приеме на работу) медицинские осмотры, что противоречит требованиям п. 58 СанПиН 3.3686-21; не проводятся профилактические прививки для предупреждения и распространения инфекционных болезней у сотрудников отеля, что является нарушением п. п. 62 и 64 СанПиН 3.3686-21; в отеле не промаркирован уборочный инвентарь в соответствии с его функциональным назначением, не выделено отдельное место для хранения уборочного инвентаря, не выделен отдельны комплект уборочного инвентаря для туалетов, что является нарушением п. п. 7.10, 7.11 СП 2.1.3678-20; в отеле в помещении для хранения чистого белья хранятся посторонние вещи (бытовые), что является нарушением п. 7.22 СП 2.1.3678-20; в отеле покрытия стен помещений имеют дефекты и повреждения, следы протекания, имеются щели и дыры в потолках, следы подтекания потолков в подсобных помещениях и в санузлах, что является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20. Актом выездной проверки зафиксировано, что при ведении контрольного (надзорного) мероприятия был рассмотрен договор аренды с гражданином фио Заключение собственником договора аренды не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Представители Управления фио в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, одновременно пояснил, что в настоящее время помещение закрыто и не используется арендаторами.

Представители ответчика фио, фио в суд явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, также указали, что срок договора аренды истек, помещение не используется, таковое закрыто.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В судебном заседании достоверно установлено, что нежилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2

27 февраля 2024 г. между ФИО2 и ИП фио заключен договор аренды указанного помещения.

Согласно договору аренды жилое помещение предоставляется для ведения хозяйственной деятельности, сроком с 27.02.2024 г. по 27.01.2025 г.

Пунктом 3.2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать Помещение в исправном, должном санитарном, техническом и противопожарном состоянии, не допускать перегрузки электрических сетей.

Нести ответственность за соблюдение правил санитарной и пожарной безопасности, в также иных правил и норм, предусмотренных действующим законодательством. Принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества и Помещения, их экологическое и санитарное состояние, жизнь и здоровье физических лиц.

Как следует из п. 3.2.11. договора аренды арендатор обязуется получить все необходимые для ведения деятельности разрешения и согласования от всех служб и зарегистрироваться во всех необходимых органах, включая Федеральную налоговую службу.

Согласно п. 3.2.12. договора аренды арендатор обязуется не нарушать и неукоснительно соблюдать Правила противопожарной безопасности и обеспечить за свой счет выполнение всех регламентов, необходимых для ведения предполагаемой деятельности.

В ходе проверок, осуществленных сотрудниками Управления, истцом выявлены нарушения санитарных норм ИП фио при организации гостиницы по указанному адресу.

28 марта 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП фио, согласно которому наличествуют нарушения п. 7.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. п. 98, 101, 109, 110 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 58 СанПиН 3.3686-21, п. п. 62 и 64 СанПиН 3.3686-21, п. 7.10, 7.11 СП 2.1.3678-20, 7.22 СП 2.1.3678-20, п. 2.7 СП 2.1.3678-20.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом протоколом о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя от 28.03.2024 г., актом выездной проверки от 28.03.2024 г., экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.03.2024 г., протоколом осмотра от 21.03.2024 г., предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 28.03.2024 г., договором аренды нежилого помещения от 27.02.2024 г.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 15.04.2024 г. по ИП фио привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Исходя из названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность фио по сдаче в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц в будущем, а также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существование такой угрозы.

При проведении выездной проверки истцом взяты пробы для измерения параметров микроклимата, уровней общей искусственной освещенности и коэффициента пульсации. Согласно Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №23-06-00578 от 25.03.2024, предоставленного стороной истца параметры микроклимата (температуры воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха) на рабочем месте администратора на ресепшен с учетом расширенной неопределенности соответствует гигиеническим нормам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Уровень общей искусственном освещенности и коэффициент пульсации на рабочем месте администратора на ресепшен с учетом расширенной неопределённости соответствуют СанПим 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности им (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Также не может быть признана состоятельной ссылка истца на положения п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 не осуществляет деятельность по организации гостиницы (хостела) по адресу: адрес, указанное помещение по договору аренды предоставлялось для ведения хозяйственной деятельности, более того в настоящее время помещение не передано кому-либо по договору аренды, помещение закрыто и не используется, что сторонами в судебном заседании было подтверждено.

Следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, при сдаче ФИО2 принадлежащего ему помещения для его последующего использования арендатором в целях, ФИО2 не должен исходить из того, что помещение будет использоваться с нарушением, установленных законом требований, истец же, требуя запретить ответчику сдавать принадлежащее ему помещение в аренду на неопределенный срок, фактически исходит из заведомой недобросовестности неопределенного круга лиц, которым такое помещение может быть передано в аренду, что противоречит требованиям, приведенной выше нормы, при этом такой запрет существенно нарушает права ответчика как собственника принадлежащего ему имущества, в частности право на свободное распоряжение им, в том числе в целях его использования для извлечения прибыли.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о запрете эксплуатации помещения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, под организацию хостела, гостиницы, а также мест временного проживания; признании действий ответчика противоправными по сдаче в аренду нежилых помещений под организацию хостела, гостиницы, а также мест временного проживания, запретить предоставлять помещение под организацию хостела, гостиницы, а также мест временного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ФИО2 о защите прав потребителей.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 г.

Судья: