Дело № 33-4468/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-315/2022

13-39/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

09 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица АО «ВЭР» на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 - А. о взыскании судебных расходов с АО «ВЭР» по гражданскому делу № 2-315/2022 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб. 00 коп.».

установил :

<.......> ФИО1 КВ. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ВЭР» судебных расходов в размере 50 000 рублей, мотивированное тем, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> частично удовлетворены исковые требования Ястребова КВ. к АО «ВЭР». Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела истец понес судебные расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо АО «ВЭР», в частной жалобе просит об отмене определения, и принятии нового судебного акта, которым требования заявителя удовлетворить частично в размере 8 000 руб. Считает, что взысканный судом размер расходов о оплате услуг представителя является явно завышенным. Выражает несогласие с выводом суда о проделанной представителем работе, поскольку никаких мировых соглашений с ответчиком не заключалось, не проводилось никаких процедур мирного урегулирования спора. Отмечает, что истец просит взыскать дважды денежные средства по аналогичной услуге: по составлению претензию. Также указывает, что представитель истца ни в одном судебном заседании не принимал участия. Поскольку представителем истца за весь судебный процесс была проделана работа: составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об участии посредством видеоконференцсвязи, учитывая несложность дела, считает, что расходы в размере 50 000 руб. являются необоснованными.

Указывает, что требования истца к ответчику были удовлетворены судом частично, однако судебные расходы были взысканы в полном объеме, что не учтено судом.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В качестве расходов на оплату услуг представителя, заявлены расходы об оказании юридической помощи согласно, договора на оказание юридических услуг <.......>-ЗПП от <.......>. Стоимость услуг по указанному выше договору составила 10 000 руб. Также заключено дополнительное соглашение к договору от <.......>, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. Стоимость услуг по указанным выше договорам оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от <.......>, от <.......>.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 88, 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд исходил из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и принял во внимание удовлетворение требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда о полном возмещении таких расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, истец просила взыскать с ответчика денежные средства размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денжными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 1 632.53 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Соответственно, цена иска составила 106 632,53 руб. (105 000+1632,53).

Суд взыскал денежные средств в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказал.

Следовательно, частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб., суд первой инстанции указанные выше положения закона не учел, определив разумность таких расходов, правила о пропорциональном их распределении не применил.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 98,5%. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 49 250 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), определение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов, также проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг <.......>-ЗПП от <.......> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: анализ относительно предмета спора, подготовка и направление претензии в рамках досудебного урегулирования спора.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору <.......>-ЗПП оказания юридических услуг от <.......>, согласно которого п.1.1 договора <.......>-ЗПП от <.......> изложен в седеющей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: анализ относительно предмета спора, подготовка и направление претензии в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления о взыскании денежных средств, полное сопровождение в суде первой инстанции.

Обстоятельства внесения истцом платы по договору и дополнительному соглашению подтверждаются квитанциями от <.......> на сумму 10 000 руб., от <.......> на сумму 40 000 руб.

Согласно акта от <.......> истцу оказана следующие юридические услуги: подготовка заявления о расторжении присоединения к договору публичной оферты, отправка пакета документов в адрес ответчика.

Актом от <.......> истцу оказана следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления, отправка искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика, проведение процедуры урегулирования спора с ответчиком на стадии судебного разбирательства, подготовка проекта мирового соглашения, согласование его условий с заказчиком, направление ходатайств, заявлений через систему ГАС Правосудие.

Стоимость и количество оказанных истцу юридических услуг сторонами согласованы.

Ответчиком до принятия по делу оспариваемого определения о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных документов, результаты рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что заявленная истцом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил :

Частную жалобу заинтересованного лица АО «ВЭР» удовлетворить.

Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 года отменить в части, и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 250 рублей.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков