РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 г. г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожной сделки договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением о признании ничтожной сделки договора дарения квартиры по адресу: <адрес> (далее - спорное недвижимое имущество), заключенного между сторонами 25.05.2020, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2018 ей на праве собственности принадлежала <адрес>, в которой она зарегистрирована.
Право собственности на данную квартиру 04.07.2018 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В декабре 2019 года ответчик ФИО3 попросила зарегистрировать ее в своей квартире по указанному выше адресу, поскольку ее попросили выписаться из квартиры дочери, при этом вселяться в <адрес> она не собиралась.
В начале 2020 года у истца возникли очень серьёзные финансовые проблемы из-за задолженностей по кредитам. ФИО3 убедила ее в том, что при непогашении кредитов, у нее отнимут квартиру и предложила оформить квартиру на нее. При этом ФИО3 пообещала, что как только истец решит свои финансовые проблемы с кредиторами, она снова переоформит квартиру на нее.
Истец согласилась, и 25.05.2020 с ответчиком был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества.
После оформления договора истец продолжает проживать в указанной квартире, нести бремя содержания имущества, а именно: оплачивать коммунальные услуги, делать в квартире ремонт на свои денежные средства.
Но в июле 2022 года ответчик сообщила ей о намерении продать квартиру и необходимости истцу выехать из нее. Однако сделка с ФИО3 была заключена без намерения произвести реальную передачу имущества.
Распоряжаться квартирой истец не собиралась, так как это ее единственное жильё, она в квартире зарегистрирована.
Ссылаясь на положение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает договор дарения своей квартиры ФИО3 мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По договору дарения квартиры от 25.05.2020 недвижимость ответчику не передавалась. О фиктивности сделки свидетельствует и тот факт, что ответчик ФИО2 ни разу после оформления договора дарения не появлялась в квартире, не имеет ключей от квартиры и документов на нее.
Истец просит признать ничтожной заключенную между ней и ФИО3 сделку договора дарения от 25.05.2020 по переходу права собственности на <адрес> от нее к ФИО3 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанное выше спорное недвижимое имущество с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру на ответчика, возвратив спорное недвижимое имущество в собственность истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.147).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании без ее участия, возражений по существу требований истца не представила. Указала, что отказывается от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.144).
Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В ходе разбирательства по делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес> общей площадью 59 кв.м, в которой она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала.
Квартира являлась ее единственным жильем. ФИО1 имела долги перед банками, с которыми состояла в кредитных правоотношениях, а именно: задолженность по кредитному договору № от 10.10.2017, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), что следует из уведомления об уступке прав требования - (л.д.103); задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка <данные изъяты>, образовавшейся с 06.07.2020 (л.д.105), задолженность по кредитной банковской карте № от 27.02.2018, выданной ФИО1 АО «Тинькофф Банк» (л.д.107).
О таком финансовом положении ФИО1 было известно ее сестре ФИО3, которая обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства в квартире по адресу: Самарскаяобласть, <адрес>, посколькуее попросили выписаться из квартиры дочери.
Одновременно ФИО3 предложила ФИО1 переоформить на нее свою квартиру, поскольку при имеющихся у ФИО1 долгах по кредитам квартиру могут отнять. ФИО3 пообещала снова переоформить квартиру на ФИО1, как только последняя решит свои финансовые проблемы, расплатившись с кредиторами.
Согласно договору дарения, заключенному 25.05.2020 между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны даритель - сестра ФИО1 безвозмездно передала в собственность одаряемой - сестре ФИО3, а одаряемая приняла в дар от дарителя принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Самарскаяобласть, <адрес>,что соответствует положениям ч.1 ст.572 ГК РФ (л.д.9-10).
Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем на нем имеется соответствующая отметка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 собственником квартиры по адресу:<адрес> является ФИО3 (л.д.11-12).
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2012 №11-КГ12-3 договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Как следует из материалов гражданского дела, новый собственник квартиры ФИО3 зарегистрированная там по месту жительства с разрешения прежнего собственника - ФИО1 27.12.2019, то есть до заключения договора дарения 25.05.2020 в квартиру фактически так и не вселялась.
Регистрация по месту жительства ФИО1 также осталась прежней - в ранее принадлежащей ей квартире, что подтверждается справкой ООО «Сигма» от 15.08.2022 (л.д.13).
ФИО1 продолжала проживать в квартире по адресу: Самарскаяобласть, <адрес>, оплачивая счета за предоставленные ей коммунальные услуги, о чем свидетельствуют направленные ею в адрес суда копии квитанций и чеков об оплате (л.д.31-94).
При этом, например, в счетах такого поставщика услуг, как ООО «СамРЭК-Эксплуатация», она по-прежнему указывалась в качестве собственника спорной квартиры (л.д.77).
ФИО1, по-прежнему считая себя собственником, делала в квартире ремонт, что подтверждается чеками на материалы, приобретенные для ремонта (л.д.96-98), а также копией расписки, выданной ей мастерами после получения от нее денежных средств в сумме 25 000 рублей за ремонтные работы, произведенные ими в квартире по вышеуказанному адресу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, эчто мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исследовав спорную сделку на наличие признаков мнимости, суд приходит к выводу, что договор дарения от 25.05.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество в связи с имеющимися у дарителя задолженностями перед кредитными организациями (банками).
Таким образом, суд с учетом мнения ответчика ФИО3, не направившей в суд возражений относительно исковых требований ФИО1, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения спорного недвижимого имущества недействительным.
Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на спорную квартиру являются производными от основного требования о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на квартиру, то производные требования истца ФИО1 также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1- удовлетворить.
Расторгнуть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу договор дарения от 25.05.2020 квартиры по адресу: Самарскаяобласть, <адрес>,заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (идентификатор - <данные изъяты> с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (идентификатор - <данные изъяты>) на квартиру, назначение: жилое, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева
Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 06.12.2022.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева