Судья: Солдатенкова В.Г дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьиШилиной Е.М.

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником части жилого домапо адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты>, собственником другой части дома является ФИО2 Истец указывает, что жилой дом расположен на земельном участке. Как следует из проекта планировки <данные изъяты> от 2007 года, спорный земельный участок находится на территории, для которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию - КУРТ-2.Истец обратилась в администрацию г.о. Коломна и просила согласовать предоставление земельного участка площадью 763 кв.м. по указанному адресу, однако ответчиком ей было отказано в предоставление государственной услуги. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 763 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, в определенных координатах. Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений (постановки на кадастровый учет) о земельном участке в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости и регистрации права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок в реестре прав ЕГРН без предъявления согласия или иного участия администрации г.о. <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.Суд признал право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 763 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, в определенных координатах.Указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений (постановки на кадастровый учет) о земельном участке в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости и регистрации права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок в реестре прав ЕГРН без предъявления согласия или иного участия администрации <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> на праве собственности является собственности части жилого дома с кадастровым номером 50:57:0000000:6098 площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 1.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Собственником второй части данного дома является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица.

Право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством на объект с кадастровым номером 50:57:0000000:6099.

Из искового заявления следует, что истцом была подготовлена схема расположения испрашиваемого участка, с которой она обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления этого участка в собственность.

Согласно данной схемы истец просила согласовать предоставление ей участка площадью 763 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, в собственность за плату в определенных координатах.

<данные изъяты> ответчик выдал истцу решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В качествепричин ответчик указал на то, что истцом не представлен документ, являющийся основанием для предоставления земельного участка (отсутствуют землеотводные документы), на испрашиваемом участке расположена беседка, документы на которую к заявлению не приложены, а также то, что смежные участки не поставлены на кадастровый учет (решение об отказе от <данные изъяты> №Р001-6416073825- 56124036).При этом жилой дом согласно техническому паспорту, составленному Коломенским БТИ, по состоянию на 1970 год располагался на земельном участке площадью 1462 кв.м.

Из технического паспорта БТИ следует, что жилой дом, принадлежащий истцу построен в 1929 году. Истец проживает в указанном жилом доме с 1982 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О введении в действие ЗК РФ», п. 9.1. ст. 3 названного Закона, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 2 ст. 49 ФЗ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ранее в границах земельный участок при доме истца не был сформирован по требованиям текущего кадастрового законодательства, но существовал в фактических границах и был учтен органом БТИ.

Истец, являясь собственником части жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на его приобретение в собственность.

Доводы ответчика, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу, так как полностью находится в зоне утвержденной на основании распоряжения заместителя главы администрации г.о. Коломна от <данные изъяты> <данные изъяты>-р/1-12) Правил планировки территории, где запланирована постройка многоквартирного жилого дома, суд нашел несостоятельными.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Как следует из проекта планировки <данные изъяты> от 2007 года, спорный земельный участок находится на территории, для которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию - КУРТ-2.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Суд указал, что истец, являясь собственником части жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на его приобретение в собственность и реализация прав истца на испрашиваемый земельный участок не может быть поставлена в зависимость от действий уполномоченных органов по разработке документации по планировке территории» и вопрос о предоставлении земельного участка истцу подлежит разрешению с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,истец являясь собственником части жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на его приобретение в собственность и реализация прав истца на испрашиваемый земельный участок не может быть поставлена в зависимость от действий уполномоченных органов по разработке документации по планировке территории» и вопрос о предоставлении земельного участка истцу подлежит разрешению с учетом территориального.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобыне содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации городского округа <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи