77RS0019-02-2022-016002-35
2-6448/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6448/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес " о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере сумма, судебных расходов по оплате осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 06.07.2022 г. во дворе дома по адресу: адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения дерева были причинены повреждения. По данному факту УПП Отдела МВД адрес проведена проверка, в результате которой установлено, что автомобилю были причинены повреждения в виде: замята арка передней пассажирской двери, замята крыша с правой стороны, сломан правый рейлинг на крыше, повреждено ЛКП капота и водительской двери, вмятина на капоте. Поскольку управляющей компанией ответственной за обслуживание адреса адрес является адрес Москвы "Жилищник адрес". Истцом подана претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" – фио в судебном заседании по существу исковые требования не оспаривала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому 06.07.2022 г. во дворе дома по адресу: адрес. в результате падения дерева были причинены повреждения.
Согласно постановлению УПП Отдела МВД адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2022 г. автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения в виде: замята арка передней пассажирской двери, замята крыша с правой стороны, сломан правый рейлинг на крыше, повреждено ЛКП капота и водительской двери, вмятина на капоте.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес" (ред. от 14.01.2020) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" (с изменениями и дополнениями) собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес реорганизуются в ГБУ адрес.
Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ адрес передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.
Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 121-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", "Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении адрес") балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.
Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, что подтверждается ответом на запрос суда из Управы адрес.
Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено, ровно как и доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия.
Суд также учитывает то, что согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, ответчик обследование дерево на предмет его ненадлежащего состояния не проводил.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Согласно справке, представленной ФГБУ «Центральное УГМС», 06.07.2022 г. предупреждения об опасных и неблагоприятных метеорологических явлениях по ветру не выпускались.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.
ГБУ адрес "Жилищник адрес" как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному заключению №22М/81-АТЭ составленного Центром независимой экспертизы Петроэксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, представленное заключение не оспорено в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком стоимость ремонта спорного ТС в ходе судебного разбирательства оспорена не была, ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу понесены судебные расходы, в частности по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, по оплате стоимости проведения осмотра для выявления скрытых повреждений в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 88-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, по проведению осмотра для выявления скрытых повреждений сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022 г.