Решение по делу № 2А-329/2025 от 08.10.2025 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Дело №а-329/2025

УИД 04RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, начальнику ФИО3 по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 по <адрес> ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве ФИО3 России по <адрес> находится исполнительное производство. Она является медицинским работником, трудовой договор был заключен с работодателем ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным трудовым договором по программе «Земский фельдшер» ДД.ММ.ГГГГ ей были зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В тот же день из указанной суммы ФИО1 были произведены 7 удержаний:

24 627 рублей 29 копеек по исполнительному производству 62135/22/03005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6361, 27 рубля по ИП 85867/23/03005 от ДД.ММ.ГГГГ;

5315,88 рубля по ИП 16699/24/03005 от ДД.ММ.ГГГГ;

433 642,07 по СД 9293/21/03005 от ДД.ММ.ГГГГ;

1634,04 по ИП 44464/24/03005 от ДД.ММ.ГГГГ;

3381,87 по ИП 44468/24/03005 от ДД.ММ.ГГГГ;

25037,58 по ИП 44469/24/03005 от ДД.ММ.ГГГГ,

всего на общую сумму 500 000 рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел удержания, поскольку не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам на доходы, состоящие из компенсационных выплат, установленных законодательством о труде, в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия по удержанию и списанию перечисленных выше денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, зачисленных в соответствии с программой «Земский фельдшер», обязать административного ответчика произвести отмену удержаний из денежных средств и возвратить ей 500 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковое заявление поддержала, просила восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, так как первый раз фактически она обратилась к начальнику ФИО3 по РБ 5 декабря на личном приеме, однако ее обращение не зарегистрировали.

Административные ответчики представитель ФИО3 по <адрес>, начальник ФИО3 по <адрес> ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. Ранее в судебном заседании начальник ФИО3 по <адрес> ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что данные денежные средства поступили обезличенные, были распределены в порядке очередности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что если бы код дохода был указан верно, то они бы не увидели данные денежные средства, в данном случае код дохода был указан «1», что означает заработную плату. Также пояснила, что если бы административный истец своевременно обратилась в Службу судебных приставов с договором о компенсационной выплате, данные денежные средства были бы ей возращены до их перечисления взыскателям.

Заинтересованные лица АО «Банк русский стандарт», ООО ПКО «Нэйва», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО МКК «Срочноденьги», ПАО «Мобильные Теле-Системы», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП ФИО4, ПАО Банк ВТБ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представили.

Министерство Здравоохранения РБ, ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 указанной статьи в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон или Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно п. 8 п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен№-СД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО3 по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности по исполнительным документам в пользу АО «Банк русский стандарт», ООО ПКО «Нэйва», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО МКК «Срочноденьги», ПАО «Мобильные Теле-Системы», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП ФИО12

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии либо отсутствии у должника имущества, денежных средств на банковских счетах.

Согласно поступивших ответов было установлено, что у должника ФИО2 имеются расчетные счета в Западно-сибирском отделении № ПАО Сбербанкг. Тюмень.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ, 21 марта, 4 июня, 12 июля иДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации на расчетных счетах №, №, №, 40№, 40№, 40№.

В соответствии с выпиской по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей от Министерства финансов Республики Бурятия (Минздрав РБ) с указанием назначения платежа - компенсация по публично-нормативным обязательствам (единовременные денежные компенсационные выплаты медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) на работе в сельские населенные пункты.

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Республики Бурятия отДД.ММ.ГГГГ №.25-И1549/25 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена заведующим фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшером в ФАП <адрес> ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по программе «Земский фельдшер».

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Бурятия и ФИО2 заключен договор № о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских здравпунктов, врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины). Выплаты в размере1000 000 рублей произведены на расчетный счет ФИО1 Западно-Сибирское отделение№ ПАО Сбербанк №, каких-либо удержаний не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства произведены следующие удержания: - 24 627 рублей 29 копеек по №-ИП.

Данное обстоятельство подтверждается не только выпиской по счету, но и предоставленными ПАО Сбербанк на основании судебного запроса сообщениями о результате исполнения документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО3 с расчетного счета№, открытого в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> поступили денежные средства в размере 433 642,07 рублей,24627,29 рублей, 6361,27 рублей, 5315,88 рублей, 1634,04 рублей, 3381,87 рублей, 25037,58 рублей.

Из удержанных 500 000 рублей по ИП №-СД перечислены: сумма 26774,20 руб. перечислена в рамках ИП №-ИП взыскателю ИП ФИО12, сумма 4351,26 руб., перечислена в рамках ИП №-ИП взыскателю ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; сумма 23445,00 руб., перечислена в рамках ИП №-ИП взыскателю ООО МКК «Срочноденьги»; сумма 33087,50 руб., перечислена в рамках ИП №-ИП взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование»; сумма 44123,34 руб., перечислена в рамках ИП №-ИП взыскателю ООО ПКО «Нэйва»; сумма 78735,29 руб. перечислена в рамках ИП №-ИП взыскателю ООО КБ «Ренессанс Кредит»; сумма 537,22 руб., перечислена в рамках ИП №-ИП взыскателю АО «ФИО1»; также перечислены суммы исполнительского сбора в размере 1018,30 руб., 3737,12 руб., 1645,28 руб., 1874,19 руб., 1044,85 руб., 2378,15 руб., 1496,07 руб., 26324,75 руб., 2865,82 руб., 13174,00 руб., 1384,71 руб., 1210,11 руб., 6278,61 руб., 3039,57 руб., 5141, 35 руб., 2493,75 руб., 1685,55 руб., 5315,88 руб., 1000.00 руб.,1641,15 руб., 2316,12 руб., 6361,27 руб., 10574, 80 руб., 18195, 44 руб., 5335,75 руб. что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по перечисленным выше исполнительным производствам.

Всего из удержанных 500 000 рублей фактически перечислено в пользу взыскателей 338 586,40 руб., 161 713,60 руб. возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 24627,29 руб., № о переводе 6361,27 руб., № о переводе 5315,88 руб., № о переводе 95055,67 руб., № о переводе 1634,04 руб., № о переводе 3381,87 руб., № на сумму 25037,58 руб.

Судом установлено, что после возврата денежных средств на счет в ПАО ФИО1 ВТБ, денежные средства повторно возвращались ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО1 ВТБ из указанных денежных средств была удержана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО8), частью денежных средств распорядилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перевод на счет ФИО9 Из пояснений представителя ответчиков следует, что на данный момент на депозите Службы судебных приставов РБ не распределенных денежных средств ФИО2 не имеется. Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 161 713,60 рублей возращены административному истцу на принадлежащий ей банковский счет.

С административного истца была удержана компенсационная выплата медицинскому работнику, прибывшему (переехавшим) на работу в сельский населенные пункт в размере 500 000 рублей, из которой денежные средства в размере 161 713,60 руб. возвращены должнику.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлен факт наличия действий судебногопристава-исполнителя, которые нарушили права и законные интересы взыскателя, а именно право на сохранение дохода, из которого не может быть произведено удержание. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом отсутствие вины судебного пристава-исполнителя не учитывается, так как требования о взыскании ущерба истцом не заявлены.

Ст. 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает специальный срок для обжалования, равный 10 дням со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу ст. 122 Закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования административного истца сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя об удержании компенсационной выплаты, которое произведеноДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в судДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, так как первый раз она обращалась в Службу судебных приставовДД.ММ.ГГГГ, но ее заявление было не зарегистрировано. Повторно она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как полагала, что на заявление от 5 декабря ей будет дан ответ.

Суд принимает во внимание доводы административного истца, в связи с чем, полагает, что причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, срок для подачи данного административного искового заявления подлежит восстановлению.

По приведенным обстоятельствам требования административного иска подлежат удовлетворению частично с учетом возврата части удержанной суммы судебным приставом-исполнителем в размере 161 713 рублей 60 копеек. Удовлетворению подлежат требования о признании действий ФИО3 по <адрес> в удержании и списании денежных средств в размере 500 000 рублей незаконными, а также требования об обязании ФИО3 по <адрес> произвести отмену удержаний из денежных средств, перечисленных в качестве компенсационной выплаты по программе «Земский доктор», обязать возвратить денежные средства в размере 338 586 рублей 40 копеек.

Факт того, что сумма денежных средств подлежащих возврату на депозитном счете службы судебных приставов не находится установлен в судебном заседании, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанные денежные средства могут быть истребованы ФССП у взыскателей, судебным приставом-исполнителем попытки истребования денежных средств не предпринимались.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, начальнику ФИО3 по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 по <адрес> ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать действия ФИО3 по <адрес> в удержании и списании денежных средств в размере 500 000 рублей, являющихся компенсационной выплатой по программе «<данные изъяты>» незаконными.

Обязать ФИО3 по <адрес> произвести отмену удержаний из денежных средств, перечисленных в качестве компенсационной выплаты по программе «Земский доктор», обязать возвратить денежные средства в размере338 586 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова