Решение по делу № 2-28/2023 от 22.03.2023

№

22 марта 2023года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО35

при помощнике судьи: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 к ФИО3 о признании право собственности на земельные участки отсутствующим, об обязании погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации прав на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель ФИО37 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском в интересах ФИО38 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на следующие земельные участки: №, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости все записи о государственной регистрации прав на земельные участки № – 39 и исключить сведения о названных объектах недвижимости.

В обоснование своих требований военный прокурор указал, что военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за <данные изъяты>», расположены земельные участки с кадастровыми номерами № – 39, собственником которых является ФИО3

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, по мнению военного прокурора, данными Публичной кадастровой карты, на которой отражено взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков, принадлежащих ответчику.

Кроме того, военный прокурор также указывал, что постановления Администрации Токсовского городского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>, в соответствии с которыми были образованы и переданы в собственность граждан земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> – 39, являются по своей природе недействительными, поскольку в соответствии с позицией Администрации Токсовского городского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>, указанные постановления отсутствуют в документах архивных фондов как администрации городского поселения, так в администрации района, что является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> – 39 и погашения всех регистрационных записей в их отношении.

Представитель ФИО39 ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – <данные изъяты>. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, ранее изложив позицию, в соответствии с которой поддержал исковые требования военного прокурора.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее изложив позицию, в соответствии с которой поддержал исковые требования военного прокурора.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, ФИО9, который исковые требования военного прокурора не признал, указав, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылался на наличие законных оснований для возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, отсутствии у военного прокурора и истцов оснований для обращения с вышеуказанным исковым заявлением по причине неверного избрания способа защиты нарушенного права. Также обосновывал свою позицию, ссылаясь на наличие состоявшихся ранее судебных актов, предметом которых было рассмотрение споров в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № с участием предыдущих их собственников, и на основании которых была подтверждена законность их образования, последующего отчуждения и регистрации права собственности. Конкретно ответчик указывал на наличие вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу №, которым суд постановил исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № исключив из его состава земельные участки с кадастровыми номерами №

Представитель администрации ФИО40 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо: ФИО41 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: ФИО42, Управление ФИО43, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, были извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

При рассмотрении дела установлено, что на основании государственного акта на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование в/ч <данные изъяты>(в настоящее время в/ч <данные изъяты>) для спецнадобностей передан земельный участок общей площадью 73980 га.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровой учет с присвоением кадатсрового № площадью 739 803 233 кв.м и зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Распоряжением ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № разделен на 86 земельных участков, в т.ч. из него образован земельный участок с кадастровым №.

Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Западного территориального управления имущественных отношений» МО РФ.

Земельный участок с кадастровым № относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, с видом разрешенного использования: - обеспечение вооруженных сил.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО8 на земельные участки земельные участки:

участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь каждого из вышеуказанных земельных участков составляет по 1100 кв.м, возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с прежним собственником – ФИО12

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

В свою очередь ФИО12 приобрел данные земельные участки у ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец): №№

ФИО2 в свою очередь приобрела указанные участки у <данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с отметками о регистрации перехода права собственности, актами приема-передачи.

При этом <данные изъяты>» приобрело спорные участки на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с гражданами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Указанным выше гражданам спорные земельные участки предоставлялись в собственность в 1995-1997 годах для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела из регистрационных дел свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Таким образом, изначально вышеуказанные земельные участки выбыли из государственной собственности в 1995 – 1997 годах и являлись предметом нескольких сделок купли-продажи.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 8.1. ГК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что правоустанавливающие документы, которыми являются постановления администрации о предоставлении гражданам в собственность земельных участков, никем не оспорены и на сегодняшний день не признаны недействительными, соответствующие судебные акты, устанавливающие данные обстоятельства отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства законности отчуждения земельных участков: участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, были предметом исследования в рамках дела № № при рассмотрении исковых требований ФИО44 к прежнему собственнику указанных земельных участков – ФИО12 об истребовании земельных участков из владения физического лица.

При этом, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО45 считала земельные участки: участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, своей собственностью, находящееся во владении физического лица, т.е. фактически призвав их выбытие из своего владения.

Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и <адрес> по делу № была установлено, что земельные участки выбыли из государственной собственности в 1995-1997 годах, путем предоставления их гражданам для индивидуального-жилищного строительства на основании соответствующих постановлений Администрации <адрес>.

Довод ФИО46 о том, что постановления о предоставлении в собственность гражданам земельных участков не издавались, документально не подтвержден, поскольку в материалы дела были представлены как сами постановления, так и свидетельства о собственности, выданные Комитетом по земельным ресурсам, а также актами согласования границ земельных участков, согласованные начальником управления архитектуры и землеустройства <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к утверждению военного прокурора об отсутствии регистрационных записей об изданных постановлениях в архивных журналах учета, данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела, судом обозревались оригиналы журналов учета постановлений, однако при наличии самих правоустанавливающих документов – постановлений администрации <адрес>, отсутствие их регистрации во внутреннем документе органа их издавшего, не может свидетельствовать об их недействительности, тем более что данное требование не было предметом рассмотрения настоящего судебного спора, а утверждение военного прокурора о ничтожности данных документов представляет собой неверное толкование норм материального права.

Также суд при вынесении решения по настоящему делу учитывает наличие вступившего в законною силу решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО47 ФИО48 об исправлении кадастровой ошибки, в соответствии с которым судом ранее были удовлетворены исковые требования прежнего собственника земельных участков:

участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 24.03.2011г. исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из его состава земельные участки: участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела также судом было установлено, что кадастровый учет вышеуказанных земельных участков прежнего собственника – ФИО1 состоялся раньше кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а, следовательно, при кадастровом учете земельного участка войсковой части №, не было учтено наличие уже сформированных участков.

Таким образом, уже ранее судом был выявлен и констатирован факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № вследствие наличия которой наблюдается визуальное наложение границ земельных участков участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, по адресу: <адрес> в том числе и на Публичной кадастровой карте.

Ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела представлено письменное исследование специалиста – кадастрового инженера, землеустроителя ФИО34, в соответствии с которым специалистом были подтверждены обстоятельства наличия реестровой ошибки в записи ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по установлению границ земельного участка в 2007 году, которая привела к наложению юридических границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельных участков: участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. местоположение их границ внесены в ЕГРН.

Установлено, что в 2007 году ЗАО «Лимб» были выполнены работы по землеустройству для земельного участка в/ч 33491. В том числе были определены координаты поворотных точек границ земельного участка. При этом при выполнении вышеуказанных землеустроительных работ не были учтены ранее установленные смежные границы земельных участков, что следует из «Чертежа границ земельного участка №, не утвержденного Начальником территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>, а также «Акта согласования границ земельного участка», где отсутствуют согласования местоположения границ со смежными землепользователями.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Токсовское городское поселение» (далее – ПЗЗ Токсово) рассматриваемая территория, на которой расположены земельные участки: участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, относится к Зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Зона предназначена для постоянного проживания населения и с этой целью подлежит застройке индивидуальными жилыми домами.

Суд приходит к выводу о том, что вышеописанные выводы специалиста ФИО34 последовательны и логичны, не были опровергнуты со стороны военного прокурора и истцов, а также не входят в противоречие с выводами суда, изложенными в решении по делу №, которым также был установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером № и необходимости исправления кадастровой (реестровой) ошибки, путем исключения из его состава земельных участков, принадлежащих ответчику.

Доводы истца основаны на исследовании информационного ресурса Публичной кадастровой карты, на которой на сегодняшний день визуально отражено взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков: участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №-А, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, по адресу: <адрес> однако, необходимо отметить, что Публичная кадастровая карта лишь отражает сведения, содержащиеся в кадастровом плане территории (КПТ), являясь при этом справочным материалом, и не может служить основополагающим информационным ресурсом для установления границ земельного участка.

Однако на Публичной кадастровой карте также на сегодняшний день отражено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с водными объектами, что дополнительно свидетельствует о наличии реестровой ошибки в записи ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером №, в связи, с чем произошло его наложение на границы земельных участков, принадлежащих ответчику, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, с исковым заявлением о признании права собственности на имущество отсутствующим может обратиться в суд лицо, фактически владеющее таким объектом. Вместе с тем, со стороны военного прокурора и истцов не было представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт владения спорными земельными участками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, в обоснование фактического владения земельными участками ответчиком представлены и исследованы судом доказательства в виде договора об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2014г., документы, подтверждающие уплату земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, отсутствуют основания для признания отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки: № по вышеуказанному адресу.

Поскольку исковые требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости все записи о государственной регистрации прав на указанные земельные участки, и исключить сведения о названных объектах недвижимости являются производными от вышеуказанных требований, а также права и законные интересы истца действиями указанного юридического лица не нарушены, а поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает также и то, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о признании право собственности ответчика на земельные участки отсутствующим как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО49, о признании отсутствующим право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, на земельные участки:

- с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по адресу: <адрес>

и об обязании Управления Росреестра по <адрес> погасить в ЕГРН все записи о государственной регистрации прав на вышесказанные земельные участки,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: