Дело №12-2119/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008562-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, так как автомобилем управляла его супруга ФИО2, а также на то, что автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Свидетель по делу Я.А.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 ч., то есть в момент фиксации правонарушения она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании полиса ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 ч. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга Я.А.Г.

Я.А.Г. в судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 ч., то есть в момент фиксации правонарушения она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании полиса ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО № к лицам, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены Я.Я.А. и Я.А.Г.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Шестаков Д.А.