Решение по делу № 2-4617/2023 от 03.11.2023

Дело №2-4617/2023

64RS0045-01-2023-005569-83

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, Требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана ответчику доверенность № №7 сроком на пять лет на ведение дел по оформлению всех наследственных прав истца в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правом получения, в том числе, причитающихся истцу денежных средств.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила право на денежные средства ФИО6, находящиеся, в том числе, на счете № в доп. офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла с указанного счета сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается подписью ответчика в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ответчик полученные в банке денежные средства ей не передала, незаконно их удержала, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указывает, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких десятилетий сохранялись дружеские и доверительные отношения, так в ДД.ММ.ГГГГ года истец составила на ответчика завещание. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года у истца произошло обострение состояния здоровья, она допустила воспламенение собственной квартиры, именно ответчик прибыла по звонку соседей, общалась с сотрудниками МЧС, полиции, истец была госпитализирована в Областную клиническую психиатрическую больницу. В интересах истца ответчик общалась и урегулировала вопросы с правоохранительными органами, коммунальными службами, различными организациями. Так, ею были оплачены задолженность по коммунальным платежам по квартире умершего брата истца в размере <данные изъяты> руб., стоимость окон в квартире истца на сумму <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг на суму <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик имеет право на получение вознаграждения от истца и возмещение своих расходов в соответствии с положениями ст. 984, 985 ГК РФ. Полагает, что истец либо не помнит, либо делает вид, что не помнит обстоятельств расходования денежных средств в ее же собственных интересах, в силу состояния ее здоровья, т.к. у истца имеется диагноз «инволюционный параноид».

Третье лицо, ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдала ответчику ФИО5 доверенность № сроком на пять лет на ведение дел по оформлению всех наследственных прав истца в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правом распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами (л.д. 5).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила право на денежные средства ФИО6, находящиеся, в том числе, на счет № в доп. офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк России (л.д. 6). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 № в ПАО Сбербанк произведена выдача наследственной доли в размере <данные изъяты> руб., операцию произвел наследник ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (л.д. 12, 31-32).

Несмотря на то, что сторона ответчика в судебном заседании, не отрицая факта получения ФИО7 денежных средств по доверенности от ФИО1, не подтверждает получение ею суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и нашедшим свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ПАО Сбербанк со счета № были получены именно ФИО5, а не ФИО1, поскольку в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО5 Принадлежность указанной подписи ФИО5 сторона ответчика не оспаривала. Кроме того в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в суд в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО5 просит приобщить квитанции из банка ВТБ о погашении долга по коммунальным платежам за квартиру из денег, полученных ею по доверенности, и указывает, что остальные шестьдесят тысяч она вручила ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), тем самым подтверждает факт получения ею спорных денежных средств.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Истец в судебном заседании утверждала, что полученные в банке денежные средства ответчик ей передала.

Ответчик утверждает, что ею были понесены расходы на оплату задолженности по коммунальным платежам по квартире умершего брата истца в размере <данные изъяты> руб., оплату стоимости окон в квартире истца на сумму <данные изъяты> руб., стоимости нотариальных услуг на суму <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик имеет право на получение вознаграждения от истца и возмещение своих расходов в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) произведена оплата коммунальной услуги на сумму <данные изъяты> руб., капитального ремонта на сумму <данные изъяты> руб., в адрес получателя ЖК «Большая Садовая 94», что подтверждается информацией о счете №, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 25). Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, предоставленными председателем правления ЖК «Большая Садовая 94» по запросу суда, из которых следует, что вышеуказанные платежи поступил на расчетный счет ЖК «Большая Садовая 94» и специальный счет капитального ремонта соответственно, с расчетного счета ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО). Указанные платежи производились по квартире по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что указанная квартира принадлежала ее умершему брату ФИО8, и она ее также унаследовала после смерти брата.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), оплаченные ею в счет оплаты коммунальных услуг понесены ею в интересах истца. С учетом того, указанные денежные средства внесены в счет оплаты коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три дня с даты получения ФИО5 денежных средств со счета умершего брата истца, суд полагает доказанным, что получив ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу денежные средства, ФИО5, в соответствии с правомочиями на распоряжение денежными средствами ФИО1, указанными в доверенности, распорядилась ими в интересах истца, оплатив коммунальные платежи по квартире, принадлежащей умершему брату истца.

Доводы ответчика о том, что ответчик в интересах истца понесла расходы по оплате стоимости окон в квартире истца на сумму <данные изъяты> руб. и стоимости нотариальных услуг на суму <данные изъяты> руб., суд полагает необоснованными.

Как следует из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходно-кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> руб., акту приема-передачи, договор на установку окон заключен между ИП ФИО9 и ФИО1, денежные средства приняты от ФИО1, в договоре, акте приема-передачи, смете стоит подпись ФИО1 (л.д. 50-56). Каких-либо доказательств, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передавала ФИО5 в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Представленный ответчиком чек по операции на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) не является надлежащим подтверждением несения ответчиком расходов в интересах истца из денежных средств, полученных позднее ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, подтверждающих, что у ФИО1 имелись или имеются долговые обязательства перед ФИО5, в счет погашения которых ФИО5 удержала денежные средства истца, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», как и доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 в дар ФИО5 в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО2 денежных средств со счета истца в банке ВТБ в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие каких-либо денежных обязательств между сторонами, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат части указанных денежных средств ответчиком истцу на сумму <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фактически возвращены ответчиком истцу путем оплаты ею коммунальных услуг за квартиру умершего брата истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Тот факт, что истец осенью ДД.ММ.ГГГГ чувствовала себя плохо, не вставала с кровати, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся председателем ЖСК «Урожай-71» - компании, осуществляющей управление жилым дом, в котором проживает истец, нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Инволюционный параноид», не влияет на выводы суда, поскольку истец не признана судом недееспособной, или ограничено дееспособной, обладает всеми процессуальными правами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом того, что ответчиком в отсутствии законных оснований неправомерно удерживаются денежные средства истца, полагает требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При определении периода и размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом применения моратория, с ответчика ФИО5, с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 498 дней, в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

В ст. 1099 ГК указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик, не имея на то законных оснований не передала ФИО1 принадлежащие последней денежные средства, присвоив их, чем причинила истцу нравственные страдания, связанные с неполучением ею завещанных ей умершим родным братом денежных средств, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО16 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова