№ 2-905/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000945-91

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.

с участием ст.помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира.

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса в размере 59 538 рублей 98 коп. в пользу муниципального образовании Богучанский район. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 07.07.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке деревьев в объеме 150,51 м3, осуществленной в октябре 2021 года на территории лесного участка, расположенного в квартале № 152 выделов № 2,3,4 Хожинского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» Богучанского района Красноярского края. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ущерб охотничьим ресурсам, вследствие нарушения их среды обитания, который, согласно расчету, составляет 59 538,59 рублей.

В судебном заседании ст. помощник прокурора по Богучанскому району Буц А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, муниципального образования Богучанский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ст. помощника прокурора Богучанского района, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Положениями ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948 в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды, их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 56 ФЗ "О животном мире" и ст. 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Установлено, что ФИО1, в октябре 2021 года, находясь в лесосеке в квартале 152 выделе 2,3,4 Хожинского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере общим объемом 150,51 куб.м, причинив материальный ущерб лесному фонду в сумме 814 078 рублей.

Расчет ущерба включает все необходимые параметры, выполнен на основании информации о площади произведенной ФИО1 вырубки лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". Размер вреда определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга и составляет 59 538,98 рублей.

Суд признает расчет ущерба, представленный истцом, обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и методиками исчисления ущерба животному миру. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О животном мире", принимая во внимание, что действующим законодательством устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания деятельностью по заготовке древесины, признав представленные истцом расчеты ущерба достоверными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец. Размер госпошлины, исходя из цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ составляет: (59538,98 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 986 рублей 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру в размере 59 538 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 98 коп., с зачислением суммы в бюджет Муниципального образования Богучанский район Красноярского края

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 17 коп.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.