Решение по делу № 02-2872/2025 от 10.07.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу об обоснованности и взыскании сумма в счет устранения недостатков, с учетом положений ст. 10 п.4 ФЗ № 214 (не более 3% от цены договора). В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2025-001325-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/25 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по Договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/3-399746 от 07.04.2023 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.07.2025 до фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 5 % от всех сумм, взысканных по решению суда, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.04.2023 между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/3-399746.

28.12.2023 между ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» и фио заключено Соглашение об уступке прав требования № ДМ- 1/2/77-171697408УИ по Договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/3-399746 от 07.04.2023.

01.03.2024 между фио и ФИО1 заключен Договор купли- продажи.

12.03.2024 между фио и ФИО1 был подписан передаточный акт к Договору купли-продажи, однако квартира имела недостатки.

14.08.2024 Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

22.08.2024 претензия была получена Застройщиком

Указанные недостатки не были устранен в течение 60 дней, а именно до 21.10.2024.

22.07.2024 на осмотр был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт», для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, внутренний территориальный городской адрес, адрес, помещение 2077А, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № 346/СТЭ-24 о стоимости восстановительного ремонта объекта.

Согласно экспертному заключению, был выявлен ряд недостатков, отраженных в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению № 346/СТЭ-24, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма

23.07.2024 истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора.

На день подачи настоящего искового заявления требования оставлены Застройщиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/3-399746.

01.03.2024 между фио и ФИО1 заключен Договор купли- продажи.

22.08.2024 претензия была получена Застройщиком

Указанные недостатки не были устранен в течение 60 дней, а именно до 21.10.2024.

Согласно экспертному заключению, был выявлен ряд недостатков, отраженных в экспертном заключении.

Определением суда от 20 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-2872, составленного 13.04.2025 экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламента градостроительных регламентов в квартире № 2077А, расположенной по адресу: адрес, втгмо Донской, адрес, а именно:

- отклонение от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола ламинатом;

- некачественная облицовка стен и пола керамической плиткой;

- повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков;

- некачественная подготовка поверхности откосов оконных блоков перед финишной отделкой;

- повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных;

- некачественно выполнены работы по установке дверного блока межкомнатного;

- повреждения лицевой поверхности входного дверного блока;

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира № 2077А, расположенная по адрес Москва, втгмо Донской, адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства № ДМ-1/2/3-399746 от 07 апреля 2023 года.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдении нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявлена недостатки не связаны с процессом естественного износа и эксплуатации квартиры. Полю детальный перечень строительных недостатков, а также причины их возникновения представ" в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, втгмо Донской, адрес, кв.2077А составляет сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков (в счет уменьшения цены договора), рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии № 214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 (три) % (процента) от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанный пункт вступил в силу с 1 января 2025 года.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме может составлять не более 3 % от цены договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности и взыскании сумма в счет устранения недостатков, с учетом положений ст. 10 п.4 ФЗ № 214 (не более 3% от цены договора).

В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма

В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, если досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, то штраф взысканию не подлежит.

14.08.2024 участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как претензия была направлена в период моратория на взыскание штрафа.

Ответчик просит предоставить отсрочку в выплате неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения указанного Постановления Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2025.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу, денежные средства, находящиеся на депозите УСД в адрес в размере сумма, внесенные платежным поручением № 392 от 06.03.2025 подлежат перечислению в ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025

Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма руб.

По вступлении решения суда в законную силу УСД в адрес перечислить фио «Центральное бюро судебных экспертиз №4» денежные средства в размере сумма внесенные ООО СЗ «ДМ Апартментс» платежным поручением № 392 от 06.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →