Судья: Потемкина И.И.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к Хаснаои Мессауду, ФИО1 о прекращении залога.

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что судебные постановления, на основании которых принято данное апелляционное определение, в настоящее время отменены.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Поляков Ю.А. доводы заявления поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о прекращении залога.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан прекращенным залог по договору ипотеки (залоге недвижимости) от <данные изъяты>, заключенный между Хаснаои Мессаудуа и ФИО1 в отношении земельного участка общей площадью 1221+/-12 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:13:0080206:274; и жилого дома общей площадью 79,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Звягино, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:13:0080206:289.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из материалов гражданского дела <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора ипотеки (залога недвижимости) отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 8.1, 10, 166, 167-168, 301, 335 Гражданского кодекса РФ со стороны ФИО3 имело место недобросовестное поведение при заключении договора ипотеки от <данные изъяты>, т.к. указанное имущество было выведено из владения ФИО3 намеренно, и оно являлось имущество, по которому не могло быть совершено отчуждение, т.е. ФИО3 злоупотребил своими правами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>2 года отменено, принято новое решение, которым признан договор ипотеки (залоге недвижимости) от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, оставлено в силе решение Пушкинского городского суда <данные изъяты>.

Поскольку судебные постановления, послужившие основанием для принятия апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты>, отменены, судебная коллегия полагает заявление ФИО1 удовлетворить, отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, производство по делу возобновить.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Возобновить рассмотрение гражданского дела <данные изъяты> ФИО2 к Хаснаои Мессауду, ФИО1 о прекращении залога.

Назначить судебное заседание на <данные изъяты> на 14 час. 00 мин.

Председательствующий

Судьи