Дело № 2-205/2023

70RS0003-01-2022-006557-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.11.2022 (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании незаключенным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании незаключенным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки /________/, марки /________/ автомобиля /________/. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марки /________/, причинены механические повреждения. Ответчику в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 196680 руб. После осуществления выплаты получены результаты проверки, предоставленные по факту повреждения автомобиля /________/, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 132-П), было проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле /________/, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021. Между сторонами заключено соглашение 19.05.2021 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. При заключении соглашения ответчик предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, автомобиль /________/, поврежден при иных обстоятельствах. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает лишь в том случае если лицо, застраховавшее гражданскую ответственность у него по полису ОСАГО, признано виновным в причинении вреда в установленном законом порядке. Поскольку экспертным заключением от 23.06.2021 установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле /________/, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021, то выплата страхового возмещения не должна была быть произведена. В случае, если бы у истца до момента выплаты страхового возмещения была информация о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, выплата страхового возмещения не была бы произведена. Соответственно, предоставление полной информации об обстоятельствах ДТП является существенным условием при заключении соглашения о размере страхового возмещения и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, которое между сторонами не было урегулировано, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ соглашение от 23.06.2021 истец просит признать незаключенным. На основании изложенного, истец просит признать незаключенным соглашение №0018447545 от 19.05.2021, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 196680 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11133,60 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, САО "ВСК", ФИО4, АО "АльфаСтрахование", ООО "НОРДСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 19 мая 2021 года ответчиком представлен полный (в соответствии с правилами ОСАГО) комплект документов, а именно: заявление о страховой выплате, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия полиса ОСАГО потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, водительское удостоверение (указанные документы приняты под опись представителем страховщика). Кроме указанных выше документов согласно материалам дела страховщику представлены объяснения участников ДТП, схема ДТП (подписанная всеми участниками), фотографии с места ДТП. Таким образом, ответчиком представлена полная информация об обстоятельствах ДТП. 19 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Таким образом, существенным условием соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению является размер ущерба, подлежащего возмещению, порядок выплаты и срок. Страховщик в данном случае до согласования существенных условий соглашения не реализовал своего права на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства, хотя до заключения соглашения 19.05.2021 экспертным заключением, выполненным по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, указанная экспертиза проведена и установлены причины возникновения повреждений, после которой стороны договорились о размере выплаты. Доводы истца о том, что, если бы у него до момента выплаты страхового возмещения была информация о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, выплата страхового возмещения не была бы произведена, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что при обращении ответчика к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения истцом произведен осмотр транспортного средства, после которого представитель истца и ответчик пришли к соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, которое было подписано представителем истца и ответчиком. Истец и ответчик при заключении соглашения действовали на основе принципов добровольности и равенства.

Заслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 в г./________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки /________/, под управлением ФИО2, марки /________/, под управлением ФИО3 и автомобиля марки /________/

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки /________/, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки /________/, который продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки /________/.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 (собственника транспортного средства марки Хонда Фит) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для осуществления страховой выплаты на основании договора оказания услуг, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК Сервис М», составлено заключение №18447545 от 19.05.2021.

Из данного заключения следует, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждении транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 256179 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 146000 руб.

Поэтому между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 196680 руб.

Кроме того, стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью (пункт 9 соглашения).

Данное соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информаций об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимали правовые последствия данной сделки.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страхового возмещения ФИО2 в размере 196680 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 24.05.2021.

Как следует из материалов дела, после заключения между сторонами соглашения и исполнения обязательств по выплате суммы возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 23.06.2021, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Хонда Фит, гос.номер С918УЕ70, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021.

Заявляя требование о признании соглашения №18447545 от 19.05.2021 недействительным, истец указывает, что на момент выплаты страхового возмещения истец не владел информацией о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Считает, что предоставление неполной информации об обстоятельствах ДТП является существенным условием при заключении соглашения о размере страхового возмещения и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для возврата страхового возмещения отсутствуют.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовало под влиянием обмана, в том числе, относительно предмета и природы данной сделки.

Довод истца о том, что после заключения соглашения по делу по результатам проведенной трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам заявленного дорожного - транспортного происшествия, не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием обмана.

Также доводы истца о том, что соглашение является незаключенным, поскольку в нем не были указаны все существенные условия, в частности, полная информация о дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.

Оспариваемое соглашение содержит все существенные условия, а именно: дату страхового события, договор страхования, сведения о транспортном средстве, сумму страхового возмещения и срок ее выплаты.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении к заключению такого соглашения на указанных в нем условиях, отсутствия осведомленности истца со всеми его существенными условиями, лишение его возможности отказаться от заключения соглашения на указанных в нем условиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Стороны добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, при обращении к истцу за страховым возмещением, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по заявленным истцом основаниям, то есть по мотиву совершения соглашения под влиянием обмана, не имеется. Соответственно, основания для возврата выплаченного истцом ответчику страхового возмещения как неосновательного обогащения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании незаключенным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.