РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 апреля 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-241/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
07.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К267ХХ01, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А111ВА93, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1
В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А111ВА93 получило механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К267ХХ01, нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К267ХХ01 была застрахована в СК «Аско-Страхование» по полису ААС № 6007479239.
Приказом Банка России у компании СК «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, на что истцу было отказано в удовлетворении требований, с указанием, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трассологического исследования от 24.01.2022 г., повреждения автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. А111ВА93, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.01.2022 г.
Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 03/02/22 стоимость поврежденного автомобиля истца составила сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился в РСА с заявлением на возмещение ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
В досудебном порядке спор не разрешен.
Истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку за период с 03.02.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с выводами судебной экспертизы не согласился.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более сумма, в части возмещения вреда имуществу – не более сумма в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, сумма по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К267ХХ01, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А111ВА93, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1
В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А111ВА93 получило механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К267ХХ01, нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К267ХХ01 была застрахована в СК «Аско-Страхование» по полису ААС № 6007479239.
Приказом Банка России у компании СК «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, на что истцу было отказано в удовлетворении требований, с указанием, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трассологического исследования от 24.01.2022 г., повреждения автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. А111ВА93, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.01.2022 г.
Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 03/02/22 стоимость поврежденного автомобиля истца составила сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился в РСА с заявлением на возмещение ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
В досудебном порядке спор не разрешен.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой было установлено, что повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы в результате ДТП от 07.01.2022 г.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным положить данное доказательство в основу решения суда. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца фио в пользу ООО «СТЭНО», суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.