Дело 2-1432/2025

39RS0004-01-2025-000265-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Медарь Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме. Ответчик предоставил доступ в личный кабинет мобильного приложения АО «ТБанк» с привязанной банковской картой № для трейдинга (купли/продажи цифровых финансовых активов (ЦФА) на бирже «Bybit»), так как у истца нет карты АО «ТБанк».

За предоставленную услугу ответчик получил вознаграждение в размере № рублей.

Пластиковая карта АО «ТБанк» осталась у ФИО3

На момент передачи доступа в ЛК баланс карты был нулевым. Далее на данную карту поступили денежные средства№ рублей со счета истца № «Райффайзенбанк», № рублей с карты № «Тинькофф Банк» от ФИО4, № рублей с карты № ПАО Сбербанк от ФИО4 и 40 603 с карты № ПАО Сбербанк от ФИО5, на общую сумму № рублей.

После этого с данной карты истец осуществлял переводы на карты контрагентов в счет оплаты покупки ЦФА, а также принимал входящие переводы за проданные ЦФА.

По состоянию на 04.10.2022 баланс карты составлял № рублей. В тот же день ФИО3 была снята с карты через банкомат сумма № рублей, после чего доступа в личный кабинет у истца не было, поскольку ФИО3 сменил номер и пароль к нему.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 02.12.2024 в размере № рублей, а также со 02.12.2024 по дату фактического взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, на оплату государственной пошлины № рублей, оплату услуг нотариуса № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Представили в дело письменные заявления о том, что поступившие от них денежные средства на счет ФИО3 предназначались для ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

16.08.2022 между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, что подтверждается сообщением АО «ТБанк» и справкой о движении денежных средств по счету.

02.10.2022 на счет ФИО3 со счета ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» произведено зачисление № рублей, что следует из представленного платежного документа (л.д. 15) и выписки по счету ответчика.

02.10.2022 со счетов ФИО4 произведено зачисление денежных средств на счет ответчика в суммах № рублей и № рублей (л.д. 14, 16), что подтверждено и выпиской по счету ответчика.

Также 02.10.2022 со счета ФИО5 зачислены на счет ФИО3 сумма в размере № рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк (л.д. 13) и выписки по счету.

Согласно содержанию иска, а также заявлению ФИО1 о совершении преступления, после поступления указанных выше денежных средств на счет ФИО3 им с указанного счета осуществлялись переводы на карты контрагентов в счет оплаты покупки ЦФА, а также поступали входящие переводы за проданные ЦФА.

04.10.2022 произведено снятие через банкомат со счета ФИО3 денежных средств на сумму № рублей, что подтверждено операцией по счету (л.д. 21), а также следует из выписки по счету ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024 по обращению ФИО2 следует, что в ходе опроса ФИО3 пояснил, что 04.10.2022 снял со своей банковской карты АО «Тинькофф-Банк» денежные средства в сумме № рублей, которые принадлежали ему, с его слов он получил их путем вывода из букмекерской конторы.

Согласно выписке по счету ФИО3 №, после поступления на счет денежных средств от ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по счету в период со 02.10.2022 по 04.10.2022 осуществлялось активное движение находящихся на счету денежных средств посредством их перечисления иным лицам, а также последующего поступления денежных средств от других лиц. Перечисление с указанного счета за данный период произведено на сумму № рублей, поступление на сумму № рублей.

При этом из содержания иска следует, что списание поступивших изначально денежных средств на сумму № рублей производилось непосредственно истцом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что денежные средства от лиц, зачислявшие денежные средства на счет ответчика, предназначались истцу либо являлись его доходом, в том числе с учетом сумм их движения, не представлено.

Из представленной представителем истца выписки из ордеров биржи не следует, из какого источника она получена, выписка никем не заверена, из ее содержания невозможно идентифицировать лиц, осуществляющих приобретение и продажу цифровых финансовых активов, соответственно, соотнести их с лицами, в адрес которых происходили списания денежных средств со счета и последующее зачисление.

Также судом принимается во внимание, что в деле не имеется доказательств ограничения пользования данным счетом ответчика в указанный период, учитывая его принадлежность последнему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежность заявленной ко взысканию с ответчика суммы истцу достоверно не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере № рублей, снятых ФИО3 со своего счета, в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании денежных средств, то производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025 года.