РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г.Ф.,
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился к МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в результате обрыва несущего троса контактного провода контактной сети троллейбусов с последующим его падением на проезжую часть дороги, а также падением контактного провода на проезжую часть, были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 56 996 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 996 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. Ему необходимо было повернуть направо на <адрес>, в связи с чем, в середине <адрес> он перестроился из крайней левой полосы на правую полосу. В тот момент, когда он перестроился в правую полосу, перед светофором, он услышал скрежет кузова. В связи с тем, что он не мог открыть водительскую дверь, ему пришлось выходить из автомобиля через пассажирскую дверь. Выйдя из автомобиля, он увидел, что поперек дороги лежал металлический трос. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, трос, до момента наезда на него передними колесами автомобиля, он не видел. Свисающий провод он увидел только в тот момент, когда перестроился в правую полосу и начал поворачивать направо. В связи с чем, у него отсутствовала возможность объехать трос. В момент, когда автомобиль наехал на трос двумя передними колесами, левая часть троса натянулась и повредила левую часть машины, конец троса, который был около бордюра, приподняло и ударило о правую сторону машины. Дополнительно пояснил, что из представленных им фотографий усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на улице был дождь и плохая видимость. Кабель свисает с левой полосы и находится выше автомобиля. На следующей фотографии видно, что приехали рабочие и кабель спустили ниже, а также поставили конус возле автомобиля, где находился трос. На фотографии №4 изображен трос, который спускался на дорогу и на который он наехал, и который не было видно. На фотографии №5 видно этот же трос, после того как по нему проехал автомобиль, в связи с чем, его немного сместило. До момента наезда на него он лежал с левой полосы и проходил по всей правой полосе, конец этого троса был возле бордюра.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В указанном месте имел место обрыв контактного провода в результате воздействия габаритного транспортного средства. При этом, автомобиль ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении и являлся источником повышенной опасности. Истец не проявил должной внимательности и осмотрительности, видя свисающий трос поврежденной контактной сети на своей полосе дороги, продолжил движение, и, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на препятствие – трос. Таким образом, у МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» отсутствует обязанность возмещать вред, причиненный в результате растяжки контактной сети и автомобиля истца. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку рассматриваемое происшествие не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, когда моральный вред возмещается за нарушение имущественных прав граждан. В ходе рассмотрения дела по существу сумму причиненного ущерба не оспаривал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежи автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № 71, совершил наезд на препятствие – силовой контактный провод.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тулы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В указанном определении отражено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено объяснениями водителя ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалами, причиной повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № явилось падение силового контактного провода на автомобиль истца по адресу: <адрес>.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения силового контактного провода участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доказательств вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» не представлено, напротив, материалами дела установлено отсутствие нарушений в действиях водителя Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, учитывая ночное время суток, погодные условия, истец мог не увидеть на проезжей части силовой контактный провод, и, как следствие, не мог предвидеть возможность причинения вреда его транспортному средству.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось, что силовой контактный провод, которым был причинен ущерб имуществу истца числится на балансе МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», которое не обеспечило безопасность движения ввиду обрыва силового контактного провода, обязанность по содержанию которого возложена на него.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, суд приходит к выводу о том, что МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» является ответственным лицом за причинение вреда, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 56 996 руб.
Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 996 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено.
В данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 56 996 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года.
Председательствующий Г.Ф. Астахова