Дело № 2-3321/2022

50RS0033-01-2022-005158-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Тойота Королла гос. номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Мазда-3 гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Рено Аркана гос. номер № под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Указанный автомобиль по договору добровольного страхования серии № от № был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие». Размер страховой суммы на дату заключения договора составил 1 418 702 руб., страховая премия 50 663,92 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель» является ВТБ (ПАО). Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С необходимым пакетов документов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АМ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Аркана гос. номер № было передано на СТОА для осуществления ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № АМС0005752 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В конце <данные изъяты> года ФИО3 по телефону сообщили о том, что принадлежащий ей автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, так как стоимость ремонта превышает 60 % от установленной в договоре страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим и необходимости предоставления заявления об отказе от годных остатков, а в случае принятия решения о передаче годных остатков страховщику предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила страховщику заявление с просьбой рассчитать годные остатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу расчет суммы страхового возмещения. При этом, через специализированную интернет-платформу была организована оценка годных остатков автомобиля истца по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу результатов торгов стоимость годных остатков составила 943 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и взыскании страхового возмещения в денежной форме. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 655 450 руб., с учетом износа 1 632 938 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Рено Аркана, 2021 года выпуска, 1 506 800 руб.; стоимость годных остатков – 380 274 руб. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 126 526 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3, после проведения судебной экспертизы по оценке стоимости годных остатков автомобиля, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 843 191,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 2-8, 159-160), в которых указал о том, что согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Рено Аркана гос. номер № составила 954 647,37 руб. В силу п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования. Уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования (ДД.ММ.ГГГГ – 1 418 702 руб.) в соответствии с п. 4.10 Правил на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) произошло на 104 274,60 руб. (147 дней), исходя из следующего расчета: 1 418 702 *7,35 %, где: 1 418 702 руб. страховая сумма при принятии ТС на страхование, 0,04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил) * 147 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая). Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 314 427,40 руб. (1 418 702 руб. (начальная страховая сумма) – 104 274,60 руб. (уменьшение страховой суммы по п. 4.10 Правил) Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (954 647,37 руб.) согласно заказ-наряду превысила 60% от страховой суммы с учетом ее уменьшения на дату ДТП, то выплата производится согласно подпункту «б» п. 11.1.6. Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой рассчитать ГОТС. Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Во исполнение условий заключенного договора страхования ответчиком через специализированную интернет-платформу (аукцион SD Assistance) была организована оценка годных остатков транспортного средства (ГОТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу результатов торгов по Лоту 44254 о выкупе годных остатков максимальное предложение за годные остатки транспортного средства по результатам котировки у организатора аукцион-торгов, интернет-портала «SD Assistance» составило 943 000 руб. Полагает, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортного средства, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль претерпел конструктивную гибель, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Аркана, идентификационный номер №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования серии № №-ТФ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № гос. номер № по рискам «Ущерб», «Угон» и «Конструктивная гибель» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, сумма на период действия договора страхования составляет 1 418 702 руб., страховая премия – 50 663,92 руб. Франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель» является Банк ВТБ (ПАО). Автомобиль был приобретен на кредитные средства, предоставленные Банк ВТБ (ПАО).

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Согласно пункту 10.1.3.1 Правил страхования, страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и (или) ДО страховщику или независимой экспертной организации уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Королла гос. номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Рено Аркана гос. номер № под управлением ФИО3

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Поскольку уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 4.10 Правил на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) произошло на 83 419,70 руб. (147 дн. х 0,04 %), страховая сумма на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 335 282,30 руб. (1 418 702 руб. (начальная страховая сумма) - 83 419,70 руб. (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10 Правил).

С необходимым пакетов документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «АМ Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана гос. номер № составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% страховой суммы и выплата будет произведена на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

На основании торгов Интернет-портала <данные изъяты> страховщик определил стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составила 943 000 руб.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана гос. номер № без учета износа составила 1 655 450 руб., с учетом износа 1 632 938 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Рено Аркана, 2021 года выпуска, 1 506 800 руб.; стоимость годных остатков – 380 274 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила свое согласие на денежную компенсацию и оставлении годных остатков транспортного средства у себя без передачи их страховщику.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о стоимости годных остатков по специализированным торгам, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Рено Аркана гос. номер №, 2021 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 492 091 руб. Согласно п.п. 11.1.6.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных (определяющих стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использованием и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Так как методические материалы предусматривают определение стоимости годных остатков автомобилей, в том числе путем размещения на специализированных площадках, специализирующихся на купле-продаже поврежденных автомобилей, экспертом исследован вопрос участия в работе данных специализированных площадок. Согласно всем методическим материалам, специальная стоимость поврежденного транспортного средства должна быть определена на дату повреждения, что категорически невозможно, в случае проведения торгов, которые фиксируют цены на дату проведения торгов и их закрытия (через год после ДТП), что противоречит методической базе и действующему законодательству, так как правоотношения между субъектами права возникают в момент повреждения транспортного средства. Оценка стоимости годных остатков автомобиля путем использования торгов, возможна в ограниченное время (период ДТП), т.е. определяется стоимость, актуальная на период возникновения ущерба, что существенно отличается от проводимого исследования в рамках рассматриваемого ДТП. Стоимость, определенная в момент производства настоящего заключения, спустя продолжительный период, будет являться неактуальной, поскольку оценка должна производиться в ограниченный временной период ДТП, для определения актуальной стоимости. Аналогичная п.п. 11.1.6.1. Правил страхования норма содержится в п. 5.4 Единой Методике ЦБ РФ, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", согласно которой расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Однако в Правилах страхования ограничение по срокам проведения торгов из формулировки исключено. Размещение лота на торгах осуществлено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 4 месяца с момента ДТП. Автомобиль мог быть оценен путем проведения торгов в срок 15 дней и его стоимость соответствовала бы реальным данным. Таким образом, определение стоимости годных остатков автомобиля в указанные сроки эксперту недоступно, все разумные для проведения всестороннего объективного исследования сроки упущены. Торги проведены страховщиком через 4 месяца после ДТП, т.е. с превышением вышеуказанных временных сроков, что ставит под сомнения результаты проведенных торгов. Стоимость автомобиля, определенная подобным образом, не может достоверно отражать стоимость автомобиля на период повреждения. В соответствии с п.7.4.3. Правил участия в торгах SDAssistance [13]: 7.4.1. продавец обязан обеспечить беспрепятственный доступ к месту хранения лота аккредитованным участникам торгов и организатору. Очевидно, что ни эксперт, ни экспертная организация не в состоянии обеспечить доступ к не принадлежащему им автомобилю, тем более в месте его хранения. В соответствии с п.7.7.1.7. Правил участия в торгах SDAssistance [13]: организатор имеет право прекратить пользование аукционом с разрывом соглашения при использовании электронной площадки не по прямому назначению, в том числе для отслеживания стоимости оцениваемого имущества. Очевидно, что этот пункт требований исключает размещение лотов в целях определения стоимости оцениваемого имущества. Также необходимо отметить, что не установлено, как был размещен лот о продаже автомобиля, с каким перечнем повреждений, что вызывает очевидные вопросы о соответствии стоимости, определенной в ходе торгов, реальному техническому состоянию автомобиля. Таким образом, можно обоснованно поставить под сомнение соответствие ценового предложения реальному состоянию и степени повреждения автомобиля п.7.4. Правил участия в торгах SDAssistance: 7.4.1. Продавец обязан размещать только достоверную и максимально полную информацию о лоте. На основании всего вышеизложенного, во избежание нарушения требований методической базы и законодательства, стоимость автомобиля по данным специализированных (как правило закрытых) торговых площадок не могут быть определены на определенную (прошедшую) дату, тем более через год после ДТП и в условиях резко изменившейся рыночной, экономической, инфляционной, ситуации, массового ухода (приостановления деятельности) многих автопроизводителей представленный на территории Российской Федерации, в том числе автопроизводитель марки «Рено». Участники данных торгов могут находиться в той или иной степени неконтролируемых экономических отношений и зависимости от продавца (страховщика) и находиться в любой степени заинтересованности формировать неограниченные ценовые предложения, необходимые лицу, в чьих интересах и целях проводится процедура, которая может существенно отличаться от рыночной. Данные торги могут являться, так же и закрытыми, не доступными для внешнего участия, что указывает на несоответствие понятию рыночной цены, которая должна быть определена в условиях открытой конкуренции, неограниченных предложений. Участие в торгах предусматривает облигирующие обязательства. Участие платное, значительно превышающее стоимость экспертного исследования вопроса путем применения расчетного метода. Для участия в торгах необходимо выполнить значительный перечень условий, что не доступно ни эксперту, ни экспертной организации. Использование данных о стоимости поврежденных автомобилей из специализированных источников для определения средней стоимости автомобиля в поврежденном виде с минимальным объемом выборки в 3 аналогичных ТС с аналогичной степенью и объемом повреждений не доступно, ввиду полного отсутствия аналогичных автомобилей в продаже в поврежденном (в аналогичной степени) виде. 10.6. [7] Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В соответствии с требованиями нормативной и методической базы экспертом принято решение об определении стоимости годных остатков транспортного средства на вторичном рынке на период повреждения путем применения расчетного метода. Торги, проведенные ООО «СК «Согласие» (через 4 месяца после ДТП), в соответствии с п.11.1.6.1. Правил страхования соответствуют нормам, прописанным в Правилах страхования, однако они не соответствуют нормативной и законодательной базам в части даты, на которую определяется стоимость поврежденного автомобиля и соответственно, результаты торгов не отражают реальной стоимости автомобиля на период ДТП, что противоречит принципам определения ущерба на момент его возникновения в соответствии с требованиями методических и нормативных актов. Торги, проведенные через 4 месяца с момента ДТП, не отражают реальной стоимости автомобиля на период повреждения.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) дополнительного оборудования, установленного на ТС (далее - ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1. 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате V1N (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного в соответствии с Правилами страхования транспортных средств как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) по одному из двух вариантов:

- ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правила за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенное по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (п. 11.1.6.1);

- страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (п. 11.1.6.2).

Из пункта 11.1.6.1 Правил страхования следует, что сторонами согласовано условие об определении остаточной стоимости застрахованного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, а при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе - расчетным методом.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования, расчетный метод определения годных остатков может быть применен при невозможности проведения специализированных торгов.

Согласно Единой Методике ЦБ РФ, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней (п. 5.4.) Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней (п. 5.5)

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Между тем, ограничение по срокам проведения торгов в п. 11.1.6.1 Правил страхования отсутствует.

Рассчитывая страховое возмещение ООО «СК «Согласие», в целях определения стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставил его на торги на электронной площадке SD-Assistans, размер наибольшего предложения, сделанного участниками аукциона, составил 943 000 руб., в связи с этим страховщиком указанная сумма принята как стоимость годных остатков транспортного средства.

Однако, страховщиком не представлено доказательств, что проведенные через 4 месяца после ДТП торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков). Достоверность сведений, содержащихся в предложении о приобретении поврежденного автомобиля истца за 943 000 руб., не подтверждается представленными суду доказательствами. Доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, ответчиком суду также не представлено.

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам проведения специализированных торгов и необходимости применения расчетного метода обоснованы и мотивированы.

При этом, в экспертном заключении содержатся подробные выводы о невозможности проведения оценки стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и пояснения, обосновывающие выбор экспертом варианта определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости годных остатков спорного автомобиля расчетным методом, согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (1 335 282,30 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 492 091 руб. (годные остатки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной Банк ВБ (ПАО) справки, задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 158,60 руб., которая подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - Банк ВБ (ПАО); оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб.) - в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 20 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 431 596 руб. (50% от 843 191,30 руб. (страховое возмещение) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для выплаты страховых возмещений по иным страховым случаям, что затронет интересы других участников страхового рынка; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению ее интересов в суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанных размерах является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере № руб. (семьсот восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь руб. 60 коп.), путем перечисления на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с <данные изъяты> (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего взыскать 312 032,70 руб. (триста двенадцать тысяч тридцать два руб. 70 коп.)

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.